Решение Гражданское дело 2-4402/2017 ~ М-3731/2017 Люберецкий городской суд

Дело №2-4402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

27 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре И.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деметер С. И. к Климонову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деметер С.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля истца и автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. № под управлением водителя Климонова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате произошедшего столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным признан водитель автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. № Климонов Д.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ, проведенного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Альмера, г.р.з. № составляет 264045,21 рублей, а утрата товарной стоимости 24016,09 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

Истец просит суд взыскать с Климонова Д.А. в свою пользу ущерб в размере 288061,30 рублей, расходы по эвакуации в размере 27 900 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, моральный вред 70000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, госпошлину 6146 рублей, расходы на телеграмму 1031,86 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Климонов Д.А., третьи лица ФИО, <...> в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца и его представителя, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля Деметера С.И, и автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. № под управлением водителя Климонова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате произошедшего столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным признан водитель автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. № Климонов Д.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ, проведенного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Альмера, г.р.з. № составляет 264045,21 рублей, а утрата товарной стоимости 24016,09 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно заключению представленного истцом составляет 264045,21 рублей, а утрата товарной стоимости 24016,09 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда, связанным с заливом квартиры вытекает из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение вреда при причинении вреда имуществу в связи с ДТП. Истцу вред здоровью в ДТП не пречинен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя 1200 рублей, но указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку доверенность на представителя не связана непосредственно с ведением настоящего дела.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6146 рублей, а также в размере 1013,86 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деметер С. И. к Климонову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Климонова Д. А. в пользу Деметер С. И. ущерб в размере 288061,30 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на телеграммы 1013,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер расходов на представителя, а также во взыскании морального вреда и расходов по удостоверению доверенности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.