Решение Гражданское дело 2-440/2017 ~ М-196/2017 Жуковский городской суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015г. по 04.04.2017г. за 460 дней в размере <данные изъяты>., 2) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., 4) штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца в обосновании заявленных требований пояснила, что 03.10.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве подземной автостоянки № 30-ММ/20Ж и № 31-ММ/20Ж, в соответствии с которыми ЗАО «ЮИТ Московия» обязалось до 30.12.2015г. передать дольщику нежилые помещения (машиноместа) № на подземной автостоянке № 20 по адресу: г.Жуковский, микрорайон № 5А. Однако в нарушении договора до настоящего времени машиноместа истцу не переданы. Просрочка составила 460 дней. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Возражают против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» (ранее ЗАО «ЮИТ Московия»), возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик не оспаривает расчет неустойки. Однако полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. при получения разрешения были выявлены недостатки строительства, допущенные субподрядной организацией, которые застройщик был вынужден устранять. Окончательно недостатки были устранены 07.11.2016г., что подтверждается актом выполненных работ № 511. После этого ответчик неоднократно извещал истца по телефону о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства, а 22.03.2017г. направил истцу извещение почтой, которое было получено адресатом 29.03.2017г. До настоящего времени истец не принял объект долевого строительства.

Представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя не должны противоречить принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ЮИТ Московия» (застройщик) и Шепелёвым А.М. (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве подземной автостоянки № 30-ММ/20Ж и № 31-ММ/20Ж, в соответствии с которыми застройщик обязался построить подземную автостоянку № 20 по строительному адресу: г.Жуковский, микрорайон № 5А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику до 30.12.2015г. нежилые помещения (машиноместа) № и №, а дольщик обязался принять объект строительства и оплатить обусловленную цену 450000 рублей и 475000 рублей соответственно (п.п.1.1 и 2.1 договоров). За неисполнение или ненадлежщее исполнение договора стороны несут ответственность при наличии вины и в соответствии с законодательством РФ (п.5.1 договора).

Истцом в соответствии с договорами была произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными документами.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-44-3692-2015 было выдано Министерством строительного комплекса Московской области 30.12.2015 г.

10.02.2016г. подземной стоянке № присвоен адрес: <адрес>.

07.11.2016г. был подписан акт выполненных работ по гидроизоляционным работам в подземном гараже (л.д.78-80).

22.03.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Извещение было получено истцом 29.03.2017г., что подтверждается данными об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также не отрицалось представителем истца.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается, что в установленный срок объекты недвижимости истцу ответчиком переданы не были.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, что истец исполнил свои обязательства по оплате машиномест, тогда как ответчик в установленный договором срок объект не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В тоже время с учетом получения истцом сообщения о готовности объекта к передаче период просрочки составляет 455 дней, т.е. с 31.12.2015г. по 29.03.2017г., а неустойка – <данные изъяты>.

Ответчик полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит его снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие несвоевременной передачи ему объекта недвижимости понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный им ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи товара, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шепелева А.М. к АО «ЮИТ-Московия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ-Московия» в пользу Шепелева А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: