Решение Гражданское дело 2-44/2017 (2-5571/2016;) ~ М-4455/2016 Ленинградский районный суд г. Калининграда

Дело № 2-44/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюк О.Н. к ООО «ГСС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красюк О.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут районе <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду был выявлен состав административного правонарушения по факту осуществления истцом стоянки транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120», государственный номер <данные изъяты>, на тротуаре. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении серии №, протокол о задержании наземного транспортного средства серии № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем была осуществлена эвакуация автомобиля на специализированную стоянку сотрудником ООО «ГСС». Истец прибыл на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где при осмотре автомобиля «Тойота Ленд Круизер 120» государственный номер <данные изъяты> были обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин и потертостей правой стороны кузова, крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, которых при эвакуации автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть УМВД России по городу Калининграду для фиксации факта и проведения проверки на наличие у причастных лиц состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил провести проверку по данному факту, и возместить ущерб. Претензия ответчиком оставлена без внимания. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 727 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный при эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Истец Красюк О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения суда истцу лично (л.д. <данные изъяты>), об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ГСС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Чумичев Р. возражал в отношении удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, причинения автомобилю повреждений при эвакуации ответчиком.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Поскольку из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на истце, как на стороне, участвующей в деле, истец и его представитель участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена дата и время судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> ООО «ГСС» была осуществлена эвакуация автотранспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120», принадлежащего на праве собственности Красюк О.Н. , на специализированную стоянку ООО «ГСС», в связи с совершением Красюк О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Из искового заявления, пояснений истца Красюк О.Н. и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красюк О.Н. прибыла на специализированную стоянку ООО «ГСС» за автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 120», где при осмотре указанного транспортного средства обнаружила многочисленные повреждения в виде царапин и потертостей правой стороны кузова, крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, которых до эвакуации транспортного средства не имелось.

    ДД.ММ.ГГГГ истец Красюк О.Н. обратилась с заявлением в УМВД России по городу Калининграду, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просила провести проверку по данному факту и возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Красюк О.Н. обратилась в ООО «НАС «Комиссар», специалистами которого по результатам осмотра транспортного средства составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НАС «Комиссар» Черноусов А.И. поддержал выводы, изложенные в указанном заключении, дополнительно пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывались повреждения, которые могли образоваться исключительно при эвакуации (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Исаева Н.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года продала транспортное средство Красюк О.Н. , в ДТП транспортное средство до продажи не участвовало, при продаже имелись потертости на заднем бампере справа и у дверных ручек.

Свидетель Санцеров А.С. пояснил, что пользуется транспортным средством истца, в ДТП транспортное средство не участвовало, и до эвакуации имелись повреждения в виде потертостей на заднем бампере, на правом крыле, они связаны с неправильной парковкой.

Поскольку ответчиком оспаривалось вышеуказанное заключение ООО «НАС «Комиссар», судом по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Декорум», с целью установления повреждений, которые могли бы образоваться на автомобиле при эвакуации, и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «Декорум» № повреждений на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> образованных при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Матвиенко Д.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении экспертизы присутствовали истец, представитель истца, представитель ответчика. При этом был осмотрен не только автомобиль истца, но и эвакуатор, производивший эвакуацию автомобиля, изучена видеозапись, находящаяся в материалах дела, из которой следует, что нарушений при эвакуации транспортного средства не допущено. Повреждения, имеющиеся на автомобиле получены в ходе эксплуатации транспортного средства, а не при эвакуации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Горбачев В.И., осуществлявший эвакуацию транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли возникнуть при эвакуации, учитывая их характер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Красюк О.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика ООО «ГСС», приведшее к повреждениям транспортного средства истца в результате эвакуации на специализированную стоянку, а также возникновение материального ущерба по вине ответчика в заявленном размере.

Не подтверждают указанных в исковом заявлении обстоятельств материалы дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, отказной материал УМВД России по городу Калининграду, заключение ООО «НАС «Комиссар», показания свидетелей со стороны истца Исаева Н.И. , Санцеров А.С. , эксперта ООО «НАС «Комиссар» Черноусов А.И.

Процессуальные документы, находящиеся в деле об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области указывают на совершение Красюк О.Н. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, принадлежащее ей транспортное средство было эвакуировано ООО «ГСС», и не содержат сведений о состоянии транспортного средства до эвакуации, и о повреждениях транспортного средства, возникших в процессе эвакуации.

Не указывает на повреждение транспортного средства при эвакуации и видеозапись, представленная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда.

В ходе проверки, проведенной УМВД России по городу Калининграду по заявлению Красюк О.Н. не нашли подтверждения обстоятельства, на которые Красюк О.Н. ссылалась в указанном заявлении в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Свидетель Исаева Н.И. указала на состояние транспортного средства до его продажи Красюк О.Н. , и не подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Показания свидетеля Санцеров А.С. суд не принимает во внимание, поскольку последний является близким родственником истца и заинтересован в положительном исходе дела для истца.

Заключение эксперта ООО «НАС «Комиссар» Черноусов А.И., как и его показания, не являются надлежащими доказательствами в связи с их противоречивостью и непоследовательностью. Из названного заключения усматривается, что экспертом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления доаварийных свойств автомобиля, между тем указанная стоимость в полном объеме заявлена истцом ко взысканию в качестве материального ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля. Фотоматериалы, приложенные к заключению эксперта содержат сведения о дорожно-транспортном происшествии, тогда как из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, свидетелей истца, следует, что в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца не участвовало. Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт Черноусов А.И. пояснил суду, что определял рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исключительно с учетом повреждений, причиненных автомобилю в результате эвакуации, однако такой вопрос перед экспертом заказчиком не ставился, что видно из самого заключения. Кроме того, при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учтены повреждения как правой, так и левой части автомобиля истца, в иском заявлении истец ссылается на повреждения при эвакуации только правой части автомобиля.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе рассмотрения дела, как и представленные истцом доказательства, опровергаются заключением ООО «Декорум» №, которое соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, из которого следует, что повреждений на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Декорум» Матвиенко Д.Н.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красюк О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья                         С.В. Авимская