Решение Гражданское дело 2-43/2017 ~ М-2/2017 Альшеевский районный суд

Дело №2-43/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 06 февраля 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Г.А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 52552 рубля, расходы на услуги представителя 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Г.А.М. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением Г.А.М., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Г.А.М. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 163300 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения №, причиненный истцу материальный ущерб составил 203852 рубля 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатила 12000 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора, 08.06.2015г. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 163 300 рублей 00 коп. Г.А.М. обратился в мировой суд, с исковым заявлением в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 40 552 руб. 00 коп., стоимость услуги эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требования, в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 296 рублей 49 коп., услуги представителя – 9000 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А.М. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 40 552 руб. 00 коп., стоимость услуги эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 26 276 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 296 рублей 49 коп., услуги представителя – 4000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1776 рублей 56 коп. ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи. Апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Период просрочки составляет 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ дата вступления решения суда в законную силу). Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: 40552 + 12000 = 52552 х 1% = 525 рублей 52 копейки в день. Таким образом сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 рублей 52 копейки х 279 дней = 146620 рублей 08 копеек. В связи с тем, что неустойка не может превышать от основной суммы долга, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52552 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, однако ответчик ни как не отреагировал, на связь не вышел.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменного отзыва на исковое заявление не поступало.

Истец Г.А.М., представитель истца К.А.В. представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уважительных причин отсутствия не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А.М. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 40 552 руб. 00 коп., стоимость услуги эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 26 276 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 296 рублей 49 коп., услуги представителя – 4000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1776 рублей 56 коп.

ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи, однако апелляционным определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Истец Г.А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истица основывает на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление Г.А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст.330 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истек 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 279 дней.

Расчет неустойки: размер неустойки за 1 день составляет 525 рублей 52 копейки, за 110 дней составляет 260040 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать от основной суммы долга, истец просит взыскать сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52552 рубля 00 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства.

Суд считает требования Г.А.М. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52552 рубля 00 копеек обоснованными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 52552 рубля 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен.

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. является разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 7000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 2066 рублей 56 копеек, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 2366 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.М. неустойку в размере 52552 рубля, моральный вред 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Г.А.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2366 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________