Решение Гражданское дело 2-428/2017 (2-7858/2016;) ~ М-6977/2016 Химкинский городской суд

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2017 года                                       г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-428/2017 по исковому заявлению Скробецкого А. Б. к ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» о расторжении договора-продажи <№ обезличен> от <дата> г., взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скробецкий А.Б. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» о расторжении договора-продажи <№ обезличен> от <дата>, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между Скробецким А.Б. и ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» заключен договор <№ обезличен> по дизайну, изготовлению и доставке комплекта кухонной мебели. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (предоплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Помимо этого была оплачена услуга по сборке мебели, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> сторонами подписан акт приемки работ. По истечении некоторого времени в переданном товаре были обнаружены недостатки, а именно: отклеились фасады, кромки фасадов, скрытые дефекты и т.д., в связи с чем гарнитур пришел в негодность, что не позволяет использовать его по назначению. Истец обращался к ответчику с претензиями, как в устной, так и в письменной форме, однако его требования не удовлетворены. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Скробецкий А.Б. просит суд расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный с ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства за сборку мебели в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец - Скробецкий А.Б. и его представитель по доверенности Устинов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик - представители ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» Шарко Р.И. и Ведерников В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми требования истца о расторжении договора в одностороннем порядке и выплате стоимости кухни является незаконным, так как противоречит условиям существенного недостатка товара, который бы исключал возможность использования кухонного гарнитура по назначению и пропуску срока предъявления подобного требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 названного Закона.

Судом установлено, что <дата> между Скробецким А.Б. (заказчик) и ООО «Зов-Брауди мебель» (исполнитель) заключен договор <№ обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по дизайну, изготовлению, доставке комплекта мебели в соответствии с приложениями к настоящему договору, а также передать мебель заказчику, а заказчик обязуется принять мебель и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Как следует из буквального толкования договора стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчет общей стоимости работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в соответствии с заявкой комплекта товаров и услуг и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата стоимости товара производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина. Поставка может быть произведена только после полной оплаты товара. В случае задержки оплаты срок поставки сдвигается на период задержки оплаты, что не является основанием для претензий. Товар является собственностью ООО «Зов-Брауди мебель» до полной оплаты товара заказчиком.

Обязанность заказчика по оплате договора исполнена, причем доплата денежных средств по договору была произведена <дата>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<дата> Скробецким А.Б. подписан акт выполненных работ, в котором указал, что замечаний к сборке, претензий не имеет.

Однако, спустя, время в переданном истцу товаре выявились дефекты, вследствие чего гарнитур пришел в негодность. В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца представлены фотографии кухонной мебели, ответчик в свою очередь признает факт возникновения недостатков в виде отслоения фасадов и их кромки на нескольких ящиках, однако считает указанные недостатки несущественными.

Согласно п. 5.1 договора, гарантия качества мебели составляет 2 года с даты передачи мебели заказчику, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за мебелью, сборки мебели специалистами ООО «Зов-Брауди мебель».

В порядке досудебного урегулирования <дата> Скробецким А.Б. в адрес ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» направлена претензия, в которой истец просит ответчика возвратить денежные средства, выплатить неустойку, возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора от <дата> стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, продавец и покупатель находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ста. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе разбирательства по делу суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества переданной и установленной мебели, однако сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась.

Спорным обстоятельством является утверждение истца о негодности и невозможности использования товара по назначению, при этом наличие недостатков товара ответчиком не оспаривается, от проведения экспертизы отказываются.

Судом установлено, что претензионное требование Скробецкого А.Б. вручено представителю ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» <дата>, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать организации, однако от возврата денежных средств ответчик уклонился, и свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил, недостатки на сегодняшний день не устранил.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар надлежащего качества, а также оказать услуги по сборке товара, в то же время переданный истцу товар имеет недостатки, суд находит требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у постановленной покупателю мебели существенных недостатков, а, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, основана на ошибочном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приведенные в жалобе правила расторжения договора купли-продажи товара с существенными недостатками применимы лишь в отношении технически сложного товара, которым приобретенная мебель не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Скробецкого А.Б. о взыскании с ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» денежных средств, уплаченных по договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривается стороной ответчика, при поставке мебели, истцом были оплачены денежные средства в счет сборки мебели в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи, заявленные Скробецким А.Б. требования о взыскании убытков, понесенных в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взысканию с ООО ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ».

Поскольку ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору <№ обезличен> от <дата>, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иная оценка ответчиком ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований Скробецкого А.Б.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, затраты истца на оплату юридических услуг являются судебными издержками, а не убытками.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» судебных расходов. Понесенные Скробецким А.Б. судебные расходы, связанные оказанием истцу юридических услуг подтверждаются договором <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата>, договором <№ обезличен> от <дата>, заключенных между ООО «ГК», направившего своих представителей по доверенности, и Скробецким А.Б., квитанциями на оплату <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, не противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Следовательно, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг), с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу, что затраты Скробецкого А.Б. на оплату юридических услуг обоснованы, однако завышены, в связи, с чем подлежат снижению и взысканию с ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Скробецкого А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скробецкого А. Б. к ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» о расторжении договора-продажи <№ обезличен> от <дата>, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата> заключенный между Скробецким А. Б. и ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ».

Взыскать с ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» в пользу Скробецкого А. Б. денежные средства, уплаченные по договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства за сборку мебели в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Скробецкого А. Б. к ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЗОВ-БРАУДИ МЕБЕЛЬ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                    В.А. Татаров