РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 69 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-422/2017 (2-10781/2016;) ~ М-10881/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-422/2017 (2-10781/2016;) ~ М-10881/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Кузьмин С.Л.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    21.11.2016
  • Дата решения
    14.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    21.03.2017
  • Движение по делу
    21.11.2016 15:41 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.11.2016 09:21 [И] Передача материалов судье 23.11.2016 14:42 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.11.2016 14:42 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2016 14:42 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 14.02.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 20.02.2017 16:20 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.04.2017 16:20 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.05.2017 10:34 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263 530 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате расходов представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец Кузьмин С.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту жительства, судебная телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата за извещением, что суд расценивает, как уклонение ответчика от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Косенковой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Кузьмина С.Л. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак О 990 УТ 36 были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ Кузьмин С.Л. представил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГ., однако выплат не последовало.

Только ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 90 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со дня истечения срока рассмотрения заявления по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (с ДД.ММ.ГГ.) прошло 60 дней.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составляет 54 180 рублей (90300 рублей х 1% х 60 дней = 54 180 рублей).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузьмина С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля 20 копеек, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 500 рублей, а всего 96 901 рубль 20 копеек (л.д. 17-18).

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ истец Кузьмин С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении денежных средств взысканных по решению суда. Взысканные денежные средства поступили истцу только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Со дня истечения срока рассмотрения заявления, а именно с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу ФС (по ДД.ММ.ГГ.) прошло 287 дней.

В связи с этим, по расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 132 020 рублей (46 000 рублей х 1 % х 287 дней = 132 020 рублей).

Однако, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак после ДТП, страховой компанией добровольно возмещена не была.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу истцу Кузьмину С.Л. ДД.ММ.ГГ. выдан исполнительный лист ВС о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в счет утраты товарной стоимости 19 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, расходов на претензию - 1000 рублей, расходов на представителя - 6 000 рублей, почтовых расходов - 417 рублей, штрафа в размере 9 500 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ истец Кузьмин С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Взысканные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

Со дня истечения срока рассмотрения заявления, а именно с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу ВС (по ДД.ММ.ГГ.) прошло 407 дней.

По расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 77 330 рублей (19 000 рублей х 1% х 407 дней = 77 330 рублей).

ДД.ММ.ГГ. истец представил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако добровольно выплату неустойки в досудебном порядке ответчик не произвел.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГ. (60 дней) в размере - 54 180 рублей из расчета: 90 300 рублей х 1% х 60 дней = 54 180 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГ. (287 дней) в размере 132 020 рублей из расчета: 46000 рублей х 1 % х 287 дней = 132 020 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГ. (407) дней в размере 77 330 рублей из расчета: 19000 рублей х 1% х 407 дней = 77 330 рублей.

Итого истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 263 530 рублей из расчета: 54 180 рублей + 132020 рублей + 77 330 рублей = 263 530 рублей 00 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина С.Л. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 46 000 рублей и штраф в размере 23 000 рублей, а затем, решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина С.Л. взыскано страховое возмещение ущерба, в виде утраты товарной стоимости, в размере 19 000 рублей и штраф в размере 9 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку по настоящему делу страховое возмещение ущерба с ответчика в пользу истца не взыскивалось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 300 рублей 90 копеек на оплату почтовых отправлений за отправку досудебной претензии (л.д. 29).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина С. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина С. Л. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина С. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63