Решение Гражданское дело 2-42/2017 (2-8577/2016;) ~ М-8418/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере, установленном на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Николаева Л.И. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Виноградов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тымбура А.И. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова Н.В. и принадлежащего на праве собственности Николаевой Л.М.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тымбуром А.И. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 80).

Автогражданская ответственность Тымбура А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГ истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения ущерба не произвело.

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения обосновывало тем, что истец заявляет повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, за которые ПАО СК «Росгосстрах» ранее уже выплачивало по другому страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным в деле документам, ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каграманова Р.А., автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пола А.А. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Капба Д.А. и принадлежащего в момент ДТП на праве собственности Майоровой М. В., что стороной истицы не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП и другими представленными в деле документами (л.д.94-111).

В результате ДТП автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное выше ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГ признано страховым случаем, заведено выплатное дело № и собственнику автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № Майоровой М. В. было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.112).

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. по материалам выплатного дела №, составленного экспертами АО «ТЕХНОЭКСПО», на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. представленного в фотоматериалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах» и на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. представленного в фотоматериалах выплатного дела №, повреждения на переднем левом крыле, капоте и переднем бампере ТС идентичны (л.д.119).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ., повреждения на переднем бампере, капоте и левом переднем крыле автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотоснимках, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГ., идентичны повреждениям на тех же деталях указанного автомобиля, зафиксированным на фотоснимках, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГ. Все повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ. Все повреждения на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, т.е. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Поэтому установить механизм столкновения указанных автомобилей экспертным путем не представляется возможным (л.д.157).

Оценивая экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения по настоящему делу, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, составленное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые о допустимые доказательства в опровержение судебной экспертизы и позиции ответчика стороной истицы суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать полностью.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Л. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ