Решение Гражданское дело 2-4107/2017 ~ М-3367/2017 Ногинский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием истца Волкова А.Н.,

представителя истца Малофеевой Е.А.,

представителя ответчика Плоховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Н. к ООО «НТПЗ» о взыскании заработной платы за совмещение профессий, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Волков А.Н. обратился к. ООО «НТПЗ» о взыскании заработной платы за совмещение профессий, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что работает по трудовому договору в Обществе с ограниченной ответственностью «НТПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии стропальщика в Производственном участке Стан №, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; записью в Трудовой книжке; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работа по указанному договору является для него основной, график работы сменный с продолжительностью рабочей недели 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ с ним работодателем был дополнительно заключен трудовой договор № о работе по совместительству (внутреннее совместительство) по профессии стропальщика.

Работа по совместительству также осуществляется по сменному графику с продолжительностью рабочей смены 4 часа и продолжительностью рабочего времени - 20 часов в неделю, учетный период - год (Пункты 4.1.-4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

За выполнение указанной работы ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Дополнительно к основной работе и работе по совместительству он фактически выполняет работу по профессии машиниста крана. Работа по профессии машиниста мостового электрического крана, управляемого с пола, выполняется им в течение всей продолжительности рабочего времени по профессии стропальщика и по основной работе и по совместительству. Работа по профессии стропальщика требует, чтобы груз, который закреплен, подавался на погрузку, разрезку и иные технологические операции. Полагает, что в целях экономии материальных ресурсов работодатель вместо двух работников: стропальщика и машиниста крана, на данной операции устанавливает одного работника по профессии стропальщик с правом выполнения работ в качестве машиниста кранов, управляемых с пола.

Однако работодатель не производит доплату за совмещение профессий, установленную трудовым законодательством, условиями его трудовых договоров.

Фактически он допущен к работе по профессии машиниста крана, управляемого с пола, однако с ним не заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, где были бы оговорены условия совмещения, в том числе, размер доплаты за него.

Он имеет соответствующее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно проходит обучение в качестве машиниста кранов, управляемых с пола, с правом выполнения стропальныхработ.

ДД.ММ.ГГГГ им был подписан Приказ Работодателя за №, где в пункте 4 указано: закрепить за кранами мостовыми электрическими, управляемыми с пола 12,5 т № (р/н. №, 12,5 т № (р/н №), 20 т (р/н №), 20 т № (р/н №) в качестве машинистов кранов, управляемых с пола, с правом выполнения стропальных работ, прошедших обучение в учебных заведениях и имеющих удостоверения установленного образца, не имеющих : медицинских противопоказаний, а также прошедшие стажировку в установленном порядке:.. .4.18. Волкова А.Н. - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Считает поведение работодателя неправомерным, нарушающим его трудовые права.

Статья 151 ТК РФ устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Никаких письменных согласий работодатель на выполнение указанной работы от него не брал, размера доплаты не устанавливал.

Но ему известно, что по профессии машиниста крана оклад выше, чем по профессии стропальщика и составляет <данные изъяты> в месяц.

Поскольку имеется налицо фактическое допущение к работе по профессии машиниста крана, имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его допуске к работе машиниста мостового крана, управляемого с пола и закреплении за ним мостовых кранов, работодатель должен оплатить увеличенную интенсивность его труда за счет совмещения профессий и произвести доплату. Размер доплаты полагает считать в размере 50 % от оклада (тарифа) машиниста крана, который составляет <данные изъяты> в месяц.

Своими противоправными действиями работодатель принес ему нравственные и физические страдания, компенсацию за которые оценивает в <данные изъяты> (ст. 237 ТК РФ).

Фактически работодатель, используя его наемный труд и не производя за него оплату, превращает наемный труд в рабство, а также бесплатно использует увеличение интенсивности его труда за счет его физического здоровья для получения своей материальной выгоды и сверхприбыли), что не соответствует международным конвенциям, ратифицированным Российской Федерацией.

Кроме того, полагает, что работодатель обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить проценты на сумму недоплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> согласно прилагаемого расчета.

Просит:

Взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение профессии машиниста крана в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, просит отказать в иске, поскольку совмещения профессий у Волкова А.Н. не имелось, свои обязанности он исполнял согласно должностной инструкции. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волков А.Н. работает по трудовому договору в Обществе с ограниченной ответственностью «НТПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии стропальщика в Производственном участке Стан №, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; записью в Трудовой книжке; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работа по указанному договору является для него основной, график работы сменный с продолжительностью рабочей недели 40 часов.

Истец считает, что он дополнительно к основной работе фактически выполняет работу по профессии машиниста мостового электрического крана, управляемого с пола, и выполняется им в течение всей продолжительности рабочего времени по профессии стропальщика и по основной работе, и по совместительству.

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, истец был принят на работу к ответчику на должность стропальщика, функциональные обязанности которого истец выполняет с момента принятия его на работу и до настоящего времени, что удостоверяется также трудовым договором, должностной инструкцией.

Выполняемые истцом работы были предусмотрены его должностной инструкцией, производственной инструкцией и трудовым договором. Со своими трудовыми обязанностями истец ознакомлен под роспись. Согласно должностной инструкции строполыцика в его обязанности пунктом 3.7. входит обязанность при перемещении грузов использовать подъемно-транспортные механизмы, оснащенные радиоэлектронными средствами дистанционного управления и другие грузоподъемные механизмы, управляемые с пола.

Волков А.Н. трудоустроен по профессии строполыцика, он имеет удостоверение машиниста крана, поскольку работа строполыцика связана с обслуживанием грузоподъемных механизмов (кранов) и наличие удостоверения машиниста крана обязательно.

Согласно характеристике работ стропальщика, содержащейся в ЕТКС, по данной профессии рабочий выполняет работу по строповке и увязке изделии для их подъема и перемещения, подает сигнал машинисту крана, наблюдает за грузом при его перемещении и укладки.

Таким образом, выполняя работы в качестве стропальзика, истец применяет знания и умения по выполнению работы, связанной со строповкой, подъемом и перемещением грузов с использованием подъемно-транспортных механизмов, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления и других грузоподъемных механизмов, управляемых с пола. Истец при приеме на работу прошел обучение по профессии.

Судом установлен факт, что истец на протяжении всей своей работы в качестве стропальщика выполнял работу, связанную с зацепкой, навешиванием, при этом проходил соответствующее обучение, в связи с чем, профессия стропальщика содержит в себе элементы профессии машиниста в части, касающейся транспортировки груза, его подъем и перемещение, но в пределах рабочего места стропальщика.

Управление краном с пола значится в должностной инструкции истца, производственной инструкции, именно эту работу истец обязался выполнять при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и выполняет по настоящее время, что не оспаривается истцом и о чем прямо указано в его исковом заявлении, на протяжении всего времени истцом не оспаривался размер выплаты его заработной платы, он знал об объеме выполняемой им работы, размере начисленной и выплаченной ему заработной платы, ее составных частях, регулярно получал расчетные листы по заработной плате и не оспаривал факт неоплаты за работу по совмещению.

Рабочие профессии стропальщика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ применяют различные машины и механизмы (краны, погрузчики), управляют подъемно-транспортными механизмами, оснащенными радиоэлектронными средствами дистанционного управления и другими грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола. Многие эти функции входят в обязанности рабочих других профессий, для которых они являются основными. Суд считает, что это, однако, не свидетельствует о том, что стропальшик совмещает работы других профессий. Все эти работы входят в его тарифно-квалификационные характеристики.

Материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы в Обществе истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в течение всего периода работы выполняемые истцом работы являются работой по должности стропальщика и не являются совмещением каких-либо иных должностей.

Суд также учитывает заключение эксперта ООО «Балашихинский центр охраны труда» по результатам хронометража рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время фактической занятости стропальщика 1 час 16 минут 28 секунд, ожидание следующего цикла отгрузки – 6 часов 43 минуты 32 секунды. Экспертом сделан вывод, что общее фактическое время выполнения функциональных обязанностей составляет 16% рабочего времени общего времени смены (8 часов). Остальное время работник находится в ожидании работы (л.д.134).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в каком-либо дополнительном объеме, работ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за совмещение профессий не подлежат удовлетворению.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что оплату совмещения должностей, по мнению истца, работодатель не производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с данным требованием в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя ответчика, в порядке ст. 392 ТК РФ, о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, считает установленный трехмесячный срок в части взыскания заработной платы за совмещение должностей пропущенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он ранее не обращался в суд, не желая портить отношения с работодателем, в настоящее время он собирается на пенсию, суд не принимает во внимание, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Истец узнал о нарушении своего права в момент выплаты заработной платы в августе 2015 года, однако обратился в суд в августе 2017 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанный выше период.

Поскольку требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании оплаты за совмещение, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова А. Н. к ООО «НТПЗ» о взыскании заработной платы за совмещение профессий, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Дорохина