РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 92 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-407/2017 (2-7140/2016;) ~ М-8493/2016 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-407/2017 (2-7140/2016;) ~ М-8493/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Адаманова Э. В.
  • Истец
    Горлова К.В.
  • Ответчик
    Клочков Д.В., ООО "Стройблок"
  • Представитель
    Порваткин В.А.
  • Дата поступления
    16.11.2016
  • Дата решения
    28.02.2017
  • Движение по делу
    16.11.2016 14:46 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.11.2016 15:23 [И] Передача материалов судье 21.11.2016 12:38 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.11.2016 12:38 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2016 12:38 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.12.2016 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 24.01.2017 10:45 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 28.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.03.2017 17:52 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.07.2017 15:39 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

дело № 2-407/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой ФИО10 к ООО «Стройблок», Клочкову ФИО11 о возмещении ущерба,

Установил:

Горлова ФИО12 обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Стройблок», Клочкову ФИО13 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, регистрационная запись от 31 декабря 2015 г.

Между ответчиком и истцом заключен договор подряда на строительные работы, по которому ООО «Стройблок» обязуется выполнить работы по строительству дома, расположенному по адресу: <адрес>

Ответчик, согласно договору, обязался выполнить строительные работы. Вследствие использования материалов ненадлежащего качества и работы непрофессиональных рабочих, на кровле дома начали появляться подтеки, стали появляться повреждения деревянных элементов.

По данному факту истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза и технадзор» для проведения независимой экспертизы, в лице Кислякова ФИО14 - инженера, строительного эксперта, которым было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АН ООО «Строительная экспертиза и технадзор» проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого обнаружено, что не обеспечена герметичность пароизоляции кровельного покрытия обследуемого здания, в результате чего происходит проникновение теплого влажного воздуха вовнутрь теплоизоляции, его конденсация в холодной зоне утеплителя, накопление и протекание на внутренние конструкции помещений мансардного этажа.

Деревянные элементы стропильной системы и подкровельных конструкций частично повреждены излишней влагой, имеют признаки начала биологических повреждений и изменения структуры древесины.

Теплоизоляционный слой кровельной конструкций частично и локально перенасыщен влагой, что привело к потере утеплителем его теплотехнических свойств, уложен с нарушениями требуемых норм.

Основание из ОСП (его толщина 9 мм) не соответствует требуемым нормам и рекомендациям производителя.

Существующая система подкровельной вентиляции не обеспечивает в требуемом объеме нормативный воздухообмен и удаление влаги через существующие вентиляционные каналы и аэраторы. Отсутствует расчет размеров входных, выходных каналов, что не дает возможность определить какая конструкция для удаления излишков влаги применима в данной кровле.

Монтаж кровельного покрытие из гибкой черепицы, подкладочного ковра выполнен с нарушениями рекомендаций производителя и строительных норм.

Не обеспечена герметичность гидро-ветрозащитного слоя кровельного покрытия.

Ответчик, произвел работы с нарушениями рекомендаций и строительных норм и правил, что привело к образованию дефектов на крыше, зная об этих нарушениях произвел дальнейшие манипуляции по сокрытию данного факта, умолчав об этом.

Согласно локальному сметному расчету работ на объекте по адресу: <адрес>, за строительство крыши и работу ответчиком было получено 1253000 рубля.

В ходе переговоров истца и ответчика, ответчик свою вину не признал, ущерб возмещать отказался, в связи с чем, представителем истца в адрес ответчика, направлена досудебная претензия, от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления. Ответа на претензию, до настоящего времени, истец, либо его представители не получали.

Также, ответчиком Клочковым ФИО15., генеральным директором ООО «Стройблок» была исполнена собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он лично обязуется восстановить и отремонтировать кровлю по адресу: Щелковский pайон, Лосиный парк 2, <адрес> до конца августа, то есть возместить ущерб, причиненный обществом, однако каких-либо действий по ремонту до настоящего времени не произведено.

В судебном заседании истец Горлова ФИО16. исковые требования полностью поддержала, просит иск удовлетворить по указанным основаниям. Иного способа защиты нарушенного права, кроме обращения в суд с требованиями к ответчикам не имеется. Права потребителя нарушены ответчиками, мирового соглашения достичь невозможно.

Представитель ответчика Акимов ФИО17 действующий на основании ордера, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования необоснованны.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков;

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права;

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 29, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

На основании договора подряда на строительные работы, заключенного между истцом и ООО «Стройблок», последний обязуется выполнить работы по строительству дома, принадлежащего истцу, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Ответчик согласно договору обязался выполнить строительные работы. В связи с тем, что вследствие использования материалов ненадлежащего качества и работы непрофессиональных рабочих, на кровле дома начали появляться подтеки, стали появляться повреждения деревянных элементов.

Заключением независимой экспертизы ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 21.07.2016 г. инженером, строительным экспертом 13.07.2016 г. представителем АН ООО «Строительная экспертиза и технадзор» проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего обнаружено, что не обеспечена герметичность пароизоляции кровельного покрытия обследуемого здания, в результате чего происходит проникновение теплого влажного воздуха вовнутрь теплоизоляции, его конденсация в холодной зоне утеплителя, накопление и протекание на внутренние конструкции помещений мансардного этажа. Деревянные элементы стропильной системы и подкровельных конструкций частично повреждены излишней влагой, имеют признаки начала биологических повреждений и изменения структуры древесины. Теплоизоляционный слой кровельной конструкций частично и локально перенасыщен влагой, что привело к потере утеплителем его теплотехнических свойств, уложен с нарушениями требуемых норм. Основание из ОСП (его толщина 9мм) не соответствует требуемым нормам и рекомендациям производителя. Существующая система подкровельной вентиляции не обеспечивает в требуемом объеме нормативный воздухообмен и удаление влаги через существующие вентиляционные каналы и аэраторы. Отсутствует расчет размеров входных, выходных каналов, что не дает возможность определить, какая конструкция для удаления излишков влаги применима в данной кровле. Монтаж кровельного покрытие из гибкой черепицы, подкладочного ковра выполнен с нарушениями рекомендаций производителя и строительных норм. Не обеспечена герметичность гидро-ветрозащитного слоя кровельного покрытия (л.д. 22-72).

Ответчик, произвел работы с нарушениями рекомендаций и строительных норм и правил, что привело к образованию дефектов на крыше, зная об этих нарушениях, произвел дальнейшие манипуляции по сокрытию данного факта.

Согласно локальному сметному расчету работ на объекте по адресу: <адрес>, за строительство крыши и работу ответчиком было получено 1253000 рубля (л.д.14).

Распиской, выданной ответчиком Клочковым ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, последний признал факт проведения строительства крыши дома с нарушениями рекомендаций и строительных норм и правил, и обязался восстановить кровлю до конца августа, однако, не исполнил обязательств (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику ООО «Стройблок» с претензией, однако ответа не получил (л.д.19-20).

В соответствии со ст. ст. 29, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая то, что ответчиком получены денежные средства на строительство кровли дома в размере 1253000 рублей, однако, согласно договору подряда ответчиком не произведены работы надлежащего качества, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, так как им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы размере 1253000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истец оплатил ответчику по делу за услуги по строительству кровли дома, то в данных правоотношениях истец является потребителем услуги, а ответчики исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, оказана ответчиком некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении своих обязанностей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, что является соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 876500 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 15365, 00 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. При этом, ответственность ответчиков является солидарной, поскольку Клочков ФИО19. является директором ООО «Стройблок» и им лично были получены денежные средства по договору подряда с истца, и нарушены условия договора подряда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Горловой ФИО20 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройблок», Клочкова ФИО21 в солидарном порядке в пользу Горловой ФИО23 сумму причиненных убытков, в размере 1253000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1433000 (один миллион четыреста тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Стройблок», Клочкова ФИО24 в солидарном порядке государственную пошлину в местный бюджет в размере 15365,00 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска Горловой ФИО25 к ООО «Стройблок», Клочкову ФИО26 в части взыскания штрафа, морального ущерба, расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

    

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63