Решение Гражданское дело 2-4016/2017 ~ М-3258/2017 Ногинский городской суд

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката:                Зазвонова Д.К.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Т. Б. к нотариусу Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями по удостоверению заявления об отказе от принятия наследства и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Матвейчук Т.Б. обратилась в суд с иском к нотариусу Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями по удостоверению заявления об отказе от принятия наследства и о взыскании судебных расходов.

    Просила суд взыскать в ее – истца пользу с ответчика - нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., причиненный в результате незаконных действий нотариуса по удостоверению заявления об отказе от принятия наследства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Матвейчук Т.Б. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Штукин Б. П.. При жизни отцом было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы <адрес> Хныкиной С.В. Наследниками по завещанию являлись: Бурова Е. Б., Матвейчук Т. Б. и Штукин С. Б..

20.06.2013г. она обратилась к нотариусу Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е. А. (по месту открытия наследства) с вопросом о принятии наследства.

Нотариус пояснила, что процедура вступления в наследство займет много времени и потребует определенных финансовых затрат, а именно: надо будет заплатить государственную пошлину за получение свидетельства о праве на наследство, заплатить государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на наследуемое имущество и так далее. Она – истец являюсь домохозяйкой и очень ограниченна в деньгах.

Нотариус предложила ей для более быстрого и удобного решения вопроса отказаться от наследства в пользу ее – истца сестры, что бы сэкономить на расходах, но не сообщила, что ее отказ будет противоречить закону.

Нотариус не разъяснила истцу, что закон не допускает отказа от наследства в пользу кого либо из наследников, а прямо указывает, что наследство распределяется между наследниками равными долями.

Таким образом, по мнению истца, нотариус ввела ее в заблуждение и она – истец была вынуждена составить заявление от отказе от наследства в пользу сестры.

Ее –истца заявление об отказе от принятия наследства было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. 20.06.2013г

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 2/3 долях Буровой Е. Б. (в том числе в 1/3 (одной третьей) доле ввиду отказа истца от принятия наследства на земельный участок площадью 709 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 709 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Штукину С. Б..

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 2/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, площадью 61,8 кв.м, за Буровой Е. Б., и 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> за Штукиным С. Б..

В январе 2017 г. она - истец обратилась в юридическую консультацию по вопросу наследования имущества, завещанного отцом. На приеме у юриста она предоставила заявление об отказе от принятия наследства. Рассмотрев документы, специалист пояснил, что ее заявление, поданное нотариусу Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е. А., удостоверено нотариусом в нарушение действующих норм законодательства.

На момент удостоверения заявления об отказе от принятия наследства, ст. 1158 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что «наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119) в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам».

В завещании ее отца, Штукина Б. П., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы <адрес> Хныкиной С.В., указано, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целое домовладение по адресу: <адрес>, было завещано в равных долях трем его детям - Буровой Е. Б., Матвейчук Т. Б. и Штукину С. Б..

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону».

Нотариус не разъяснила ей – истцу смысл и значение проекта сделки и не сообщила, что ее заявление противоречит закону, не предупредила о последствиях составления и подачи заявления, и не отказала в совершении нотариального действия, которое противоречит закону!

Если бы нотариус, как предписывают нормы закона, разъяснила, что в данной ситуации в силу закона допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ), и при этом доля отпавшего наследника перейдет к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, она- истец не стала бы отказываться от наследства, а оставила право наследования в 1/3 доли на жилой дом и земельный участок за собой.

Считает, что незаконные действия по удостоверению заявления об отказе от принятия наследства привели к лишению ее- истца права на наследование завещанного мне имущества.

Согласно ст. 17 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями нотариуса ей был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса, была проведена оценка, объектом которой явились: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 709 м2, адрес объекта: <адрес>, и жилой дом, площадью 61,8 кв.м., назначение жилое, адрес объекта: <адрес>. Оценка проводилась оценщиком Центра независимой автоэкспертизы и оценки - Макушкиным К. В..

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость объекта оценки составляет: земельного участка - <данные изъяты> коп.; жилого дома <данные изъяты> руб., итого рыночная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> коп., которые истец и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в полном объеме.

    Истец Матвейчук Т.Б. и ее представитель – Зазвонов Д.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда представитель истца пояснил, что в данном иске они не оспаривают само заявление Матвейчук Т.В. об отказе от наследства, не оспаривают произошедшую сделку, а просят только взыскать сумму ущерба, которая была нанесена истцу в рамках незаконных действий нотариуса.

    Дополнительно, истец Матвейчук Т.Б. на вопросы суда пояснила, что она продолжает проживать в спорном доме, постоянно в нем зарегистрирована, другого жилого помещения в собственности не имеет. В связи с тем, что на момент оформления наследства у нее не имелось денежных средств для оплаты сборов, и нотариус предложила ей оформить долю на сестру, она согласилась. При написании заявления об отказе от наследства, она – истец считала, что сестра спустя некоторое время вернет ей ее долю. У нее – истца отношения с сестрой испортились после того, как она обратилась к Буровой Е.Б. и попросила переоформить долю жилого дома и земельного участка. Сестра ей в этом отказала, ссылаясь на то, что сама нуждается в данной доле. При написании заявления об отказе от наследства, ей –истцу нотариус последствия отказа от наследства не разъясняла. Обращаясь в суд сданным иском, она – истец не имеет намерение побудить сестру отдать ей долю наследственного имущества, а имеет намерение взыскать деньги с нотариуса.

Ответчик – нотариус Сосина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ее как нотариусом было заведено наследственное дело. Наследниками по завещанию являлись трое детей – Штукин С. Б., Бурова Е. Б., Матвийчук Т. Б.. То есть других детей не было, все завещалось им троим. Все дети были зарегистрированы по данному адресу, но проживали там только двое – С. Б. и Е. Б.. Т. Б. отказалась от наследства, завещанного ей отцом. По соглашению сторон, она отказалась в пользу своей сестры – Буровой Е. Б.. Учитывая ст. 1158 ч. 1 ГК РФ, отказаться можно в пользу других наследников, норма ч. 2 ст. 1158 ГК РФ выступает в защиту прав наследодателя. Поскольку в данном случае имело место соглашение всех троих наследников, она посчитала, что воля завещателя не будет нарушена. По завещанию вступали в наследство на земельный участок. Наследственное дело было заведено в марте 2013 г.Изначально, за оформлением наследства обратились С. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство. При написании заявления, Матвейчук Т.Б. были разъяснены все последствия отказа от наследства. Все наследники были согласны с указанным выше распределением долей. Кроме того, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном порядке решалась судьба жилого дома, Матвейчук Т.Б. не возражала против удовлетворения требований ее сестры о признании за ней права собственности и на доли жилого дома. Таким образом, воля завещателя была выполнена полностью. Поскольку со стороны Матвейчук Т.Б. имелся отказ от наследства, то последствия для нее наступают одни и те же. В связи с тем, что Матвейчук Т.Б. отказалась от наследства, ей свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка, не выдавалось.

Третье лицо Штукин С.Б. в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее, в судебном заседании пояснил суду, что их отец – Штукин Б. П. при жизни составил завещание, согласно которому земельный участок завещал всем троим детям. После смерти отца, все документы к себе забрала Бурова Е.Б. Изначально, сестры всегда были против него, поэтому ему по завещанию осталась 1/3 доля. После смерти отца, они пытались все вместе разговаривать кому отойдет дом, Бурова Е.Б. считала, что у него нет доли в земельном участке и в доме. Поскольку Матвейчук Т.Б. в спорном жилом доме и на земельном участке не появляется, он предложил ей выкупить у нее ее 1/3 долю. Матвейчук Т.Б. изначально отказалась от наследства в пользу сестры, а не в его пользу, он видел их двоих в нотариальной конторе, и между ними была договоренность по отчуждению имущества. Его сестры изначально были против него. Бурова Е.Б. предлагала и ему выкупить у него 1/3 долю, но он ей в этом отказал.

    Третье лицо Бурова Е.Б. в судебном заседании исковые требования Матвейчук Т.Б. поддержала, пояснив суду, что все должно быть по закону, как хотел их отец – наследодатель, умерший в 2013 году. Им всем троим наследникам было известно о наличии завещания, о распределении отцом имущества по 1/3 доле каждому. О том, что ее сестра отказалась от наследства все – Буровой Е.Б. пользу, она узнала об этом позже. От наследства сестры отказалась, поскольку у нее на момент оформления наследства не было денег. Отношения у нее с сестрой – Матвейчук Т.Б. испортились позже, примерно в 2016 году, когда истец попросила у нее переоформить 1/3 долю на имущество в ее пользу обратно. Она не согласна на отчуждение в пользу Матвейчук Т.Б. доли жилого дома и земельного участка, поскольку сама в них нуждается. Считает, что действия нотариуса изначально являлись незаконными, и в случае, если с нотариуса в судебном порядке будут взысканы денежные средства, то воля отца будет исполнена.

    Выслушав объяснения истца, заслушав возражения стороны ответчика, мнение третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой, и не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

На основании статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда (в форме умысла или неосторожности), его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Сосина Е. А. является нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, назначена на должность приказом Управления юстиции <адрес> от 03.11. 1993 года №, имеет лицензию на право нотариальной деятельности, выданную 28.07. 1993 года Управлением юстиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. было заведено наследственное дело к имуществу Штукина Б. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, и умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками на основании завещания, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской ГНК <адрес> 28.01. 1993 года по реестру №, Хныкиной С.В., которое не отменялось и не изменялось, являются трое:

Штукин С. Б., обратившийся с заявлением 11.03. 2013 года с заявлением о принятии наследства, Бурова Е. Б., обратившаяся с заявлением о принятии наследства 11.03. 2013 года и Матвейчук Т. Б., отказавшаяся от доли на наследство, причитающейся на основании завещания в пользу Буровой Е. Б. 20.06. 2013 года).

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № Буровой Е. Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3доли земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № Штукину С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № выдано Буровой Е.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли компенсации по хранящимся в СП № в Головном отделении по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» закрытому лицевому счету №.

На другую 1/3 долю выше указанного наследства, свидетельств о праве на наследство по завещанию еще не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № выдано Буровой Е.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад (л.д.173-174,л.д.176-177).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии заявления Матвейчук Т.Б. от 20.06. 2013 года, последняя отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания, удостоверенного Хныкиной С.В., нотариусом Ногинской ГНК <адрес> 28.01. 1993 года и зарегистрированного в реестре №, после умершего 21.12. 2012 года отца Штукина Б. П. в пользу его дочери Буровой Е. Б..

Содержание статей 1157 и ст. 1158 ГК РФ, ей нотариусом разъяснены и понятны (л.д.10).

Также судом установлено, что 25.11. 2013 года Ногинским городским судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску Буровой Е. Б., Штукина С. Б. к ТУ федеральному агентству по управлению госимуществом по <адрес>, Администрации муниципального образования «городское поселение Ногинск МО» об установлении факта владения жилым домом за умершим и признании права собственности на жилой дом.

Согласно постановленному решению, исковые требования были удовлетворены.

Судом за Буровой Е.Б. было признано право собственности на 2/3 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за Штукиным С. Б. признано права собственности на другую (оставшуюся) 1/3 долю жилого дома.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта владения жилым домом на праве собственности Штукиным Б.П., отказано.

Указано, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Буровой Е. Б. на 2/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, за Штукиным С. Б. на 1/3 долю жилого <адрес> в <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.12. 2013 года.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела по существу, Матвейчук Т.Б. была привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которая не возражала против удовлетворения требований истцов (л.д. 13-15).

На основании указанных выше свидетельство о праве на наследство по завещанию и решения суда, третьи лица: Бурова Е.Б. и Штукин С.Б. в установленном законом порядке зарегистрировали право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 161-169).

Заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда, Матвейчук Т.Б. ссылается на незаконные действия нотариуса, выразившиеся в принятии и удостоверении заявления об отказе от доли наследственного имущества в пользу другого наследника, совершенного в нарушение требований ст. 1158 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, один из наследников не имеет права отказаться от своей доли ни в пользу кого-либо из наследников по завещанию, ни в пользу других наследников. В данном случае отказ от наследства допускается без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Из завещания Штукина Б. П. следует, что наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях Штукину С. Б., Буровой Е. Б., и Матвейчук Т. Б..

Таким образом, в тексте завещания четко и ясно выражена воля наследодателя на распоряжение всем своим наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истец, считая, что ее заявление об отказе от наследства было составлено с нарушением требований ст. 1158 ГК РФ, поскольку не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных в ч. 1 ст. 1158 ГК РФ лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, заявляет лишь требования о взыскании с нотариуса суммы материального ущерба, и несмотря на разъяснения суда, не заявляет требований о признании недействительным самого отказа от наследства по завещанию, об оспаривании односторонней сделки в части отказа от наследства по завещанию.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что стороной истца в нарушение требований закона на дату рассмотрения спора не было представлено доказательств наличия в действиях нотариуса Сосиной Е.А. вины в форме умысла или неосторожности, доказательств наличия причинно-следственной связи между принятым у истца нотариусом отказа от наследства и наступившими у истца убытками, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика – нотариуса Сосиной Е.А. к имущественной ответственности, и оснований для удовлетворения иска Матвейчук Т.Б. не имеется.

Также суд учитывает, что в свою очередь, наследник Матвейчук Т.Б. до настоящего времени не лишена возможности в судебном порядке воспользоваться предусмотренными законом способами защиты гражданских прав и оспорить указанные выше правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Буровой Е.Б. на 2/3 доли земельного участка.

Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 1/3 доля жилого дома, за которую истец Матвейчук Т.Б., наряду с земельным участком просит возместить понесенные убытки, не указан в свидетельстве о праве на наследство в качестве наследуемого имущества, право собственности на данную долю жилого дома Бурова Е.Б. приобрела на основании решения суда, о чем Матвейчук Т.Б. не возражала.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно объяснений самого истца и объяснений, изложенных третьим лицом, на момент открытия наследства и оформления документов между сестрами: Буровой Е.Б. и Матвейчук Т.Б. изначально имелась договоренность об отказе последней от наследства в пользу сестры, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что отказ от наследства именно в пользу сестры был ее составлен по предложению самого нотариуса.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матвейчук Т. Б. к нотариусу Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями по удостоверению заявления об отказе от принятия наследства и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: