Решение Гражданское дело 2-401/2017 (2-7827/2016;) ~ М-6888/2016 Химкинский городской суд

Дело № 2-401/2017 (2-7827/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисович А. Г., Борисовича А. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, 2001 года рождения, Сергеевой Е. А. к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в здании общежития - комнату, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, комната 1 площадью 17,6 кв. м в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что комната предоставлена как работнику ССУОР Треста Мособлинжстрой. В комнате зарегистрированы и постоянно проживают, иного жилого помещения не имеют, ранее в приватизации не участвовали, однако в передаче помещения в собственность в порядке приватизации отказано.

В судебном заседании истец Борисович А.В., действующий также в интересах соистцов, требования поддержал.

Ответчик ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Администрации г. Химки по доверенности просил отказать в иске к Администрации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату <№ обезличен> (помещение <№ обезличен> комната <№ обезличен> по плану БТИ) площадью 17,6 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану в здании общежития по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, которая предоставлена истцу Борисович А.Г. в августе 1993 года как работнику ССУОР Треста Мособлинжстрой, что подтверждается письмом ООО «Эксплуатация-сервис МОИС 1» и копией трудовой книжки.

Согласно выписки из домовой книги истцы постоянно зарегистрированы по данному адресу с 1993 года, а Борисович А.А. с 2002 года.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 189ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, комната <№ обезличен> (помещение <№ обезличен> комната <№ обезличен> по плану БТИ) не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п.4 Постановления).

Общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справками БТИ и выписками из ЕГРП, проживают в жилом помещении до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисович А. Г., Борисовича А. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Борисович А. А., 2001 года рождения, Сергеевой Е. А. - удовлетворить.

Признать за Борисович А. Г., Борисовичем А. В., Борисович А. А., Сергеевой Е. А. право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на жилую комнату, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, комната 1, площадью 17.6 кв. м., в порядке бесплатной приватизации.

Прекратить право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» на жилую комнату, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, комната 1, площадью 17.6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 30.01.2017

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-7827/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев