РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-400/2017 Егорьевский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-400/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Егорьевский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Привалова О. В.
  • Истец
    Администрация городского округа Егорьевск
  • Ответчик
    Басова М.Е., Иванов М.Е.
  • Третье лицо
    ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    26.06.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 13:14 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 09.01.2017 13:15 [И] Передача материалов судье 09.01.2017 14:20 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 25.01.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 20.02.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 14.03.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 29.03.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 29.03.2017 14:31 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 20.04.2017 11:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) 28.04.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 18.05.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 22.06.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 26.06.2017 08:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 26.06.2017 17:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.07.2017 14:06 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 июня 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

с участием:

представителя истца – администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Басовой М.Е. по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Иванову М.Е. и Басовой М.Е., Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к Иванову М.Е. и Басовой М.Е., Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 35 203 кв.м. с кадастровым и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности Иванову М.Е. и Басовой М.Е., по 1/2 доле (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер ГРН ), и от ДД.ММ.ГГГГ ), площадь 35 203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции. Данный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» в счет земельных долей Басова Е.А. При постановке земельного участка с кадастровым номером на государственный кадастровый учет Басовым Е.А. были допущены нарушения, выразившиеся в том, что проект межевания не был направлен органу местного самоуправления кадастровым инженером, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания. Кроме того, данный земельный участок расположен на землях поселений, что препятствует органу местного самоуправления осуществлять свои полномочия по распоряжению земельными участками. На основании решения Президиума исполкома Егорьевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О границах земель города и сельских населенных пунктов» было произведено изъятие земель у совхоза «<данные изъяты>» в 1991 году и утверждены новые границы города с учетом изъятых земель. Приведенные документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был в 1991 году изъят у совхоза «Клеменовский» и вошел в границы города Егорьевск и в дальнейшем является неотъемлемой частью этого населенного пункта.

Таким образом, истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

- прекратить право собственности Иванова М.Е. на земельный участок (доля в праве 1/2) площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Басовой М.Е. на земельный участок (доля в праве 1/2) площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>

- разъяснить, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведений из базы данных ЕГРН о земельном участке площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Иванов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой. Ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Иванова М.Е. по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, не смотря на то, что срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Басова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой. Представитель Басовой М.Е. по доверенности ФИО2 и Басов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель Басовой М.Е. по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении разбирательства, поскольку Басов Е.А. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. Против удовлетворения иска возражал, поскольку у Басова Е.А. при осуществлении выделения в счет принадлежащих долей отсутствовала обязанность по согласованию проекта межевания с истцом, поскольку выделение спорного земельного участка произведено по правилам п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - на основании утвержденного собственником проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. Законность выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения без созыва и/или проведения общего собрания участников долевой собственности и, соответственно, без утверждения им проекта межевания подтверждена пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П. Согласно 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта" межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ (3193) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания (Приложение ), в котором указано было место и порядок ознакомления с проектом межевания. Пункт 6 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (на который ссылается истец), где предусмотрена обязанность кадастрового инженера по предоставлению возможности ознакомиться с проектом межевания до его утверждения органу местного самоуправления поселения или городского округа, распространяется только на выдел земельных долей с утверждением проекта межевания общим собранием участников долевой собственности. Поскольку выделение земельных долей в рамках настоящего дела происходило без процедуры утверждения проекта межевания общим собранием, следовательно, у кадастрового инженера отсутствовала обязанность по направлению проекта межевания органу местного самоуправления поселения или городского округа, а была только обязанность по извещению о месте и порядке ознакомления, участников долевой собственности. Более того, п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что извещение предназначено исключительно для участников долевой собственности. Администрация городского округа Егорьевск (также как и ее правопредшественники) не является и никогда не являлась участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым , поэтому возражения на проект межевания не имеет права представлять. Поскольку процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчиком не нарушена, органом кадастрового учета спорный земельный участок обоснованно в
соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» поставлен на кадастровый учет, правовые основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, отсутствуют. Администрация не являлась участником общей долевой собственности в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером , из которого произошло выделение спорного земельного участка. Следовательно, правом на обращение с возражением на проект межевания истец не обладает. Равным образом у истца отсутствует и законный интерес в предъявлении данного требования, поскольку все предусмотренные действующим законодательством процедуры формирования и выделения земельного участка, которые были соблюдены ответчиком, не могут никоим образом нарушать права и законные интересы истца. Таким образом, истцом избраны неверные способы защиты нарушенных прав, поскольку в представленном виде заявленные исковые требования не могут быть расценены как восстанавливающие права и законные интересы истца, поскольку последние отсутствуют вовсе. В отсутствие правовой заинтересованности лица (отсутствие подлежащего защите права или законного интереса) его исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не оспорены сделки по дарению земельного участка Басовой М.Е. и Иванову М.Е., поэтому право собственности последних не может быть прекращено. Кроме того, по заявленным требованиям истек годичный срок для предъявления требований, поскольку сделки являются оспоримыми. Просил в иске отказать.

Судом неявка ответчиков и их представителей в судебное заседание признана неуважительной по следующим основаниям.

Судебное разбирательство было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены: Басов Е.А., как ответчик и представитель Басовой М.Е., ФИО4, как представитель Иванова М.Е., Басова Е.А. и Басовой М.Е., ФИО2, как представитель Иванова М.Е., Басова Е.А., Басовой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило ходатайство от ответчика Басовой М.Е. об отложении судебного заседания, в связи со сдачей экзаменов в институте.

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило ходатайство от Басова Е.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, с приложением листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО5

Егорьевским городским судом у главного врача ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» запрошена информация о заболевании Басова Е.А. и возможности его участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда получена информация о том, что Басову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности, с диагнозом бурсит левого локтевого сустава, о том, что Басов Е.А. по состоянию здоровья может участвовать в судебных заседаниях.

Не смотря на полученный из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ответ, судом удовлетворено ходатайство Басова Е.А. и Басовой М.Е. об отложении судебного заседания. В судебном заседании принимал участие представитель Басовой М.Е. по доверенности ФИО3 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08.30 часов.

Судом в ответ на запрос из ОМВД России по городскому округу Егорьевск получена информация о месте регистрации ответчиков Басова Е.А., Басовой М.Е. и Иванова М.Е. На неоднократные телефонные звонки от секретаря судебного заседания для извещения о дате судебного заседания, ответчики не отвечали. Всем ответчикам по месту регистрации судом направлены телеграммы, за получением которых ответчики не явились, о чем суду сотрудниками почты предоставлена соответствующая информация.

В судебном заседании представитель Басовой М.Е. по доверенности ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Басов Е.А. (чьим представителем ФИО3 не является) не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку от Басова Е.А. каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, подтверждающие уважительность причин неявки документы суду не представлены, документов о том, что ФИО3 уполномочен на представление интересов Басова Е.А. в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными. Доказательств невозможности явки в судебные заседания ответчиками суду не представлено. Причины, препятствующие рассмотрению дела без участия ответчиков, судом не установлены.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ. Гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения нарушения процессуального срока, недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Третьи лица - представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице Егорьевского отдела филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области и Управления Росреестар по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности Иванову М.Е. и Басовой М.Е., по 1/2 доле (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер и от ДД.ММ.ГГГГ ), площадь 35 203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Данный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:110 общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» в счет земельных долей Басова Е.А.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13.1 ФЗ №101 проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13.1 ФЗ № 101 при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно решению Егорьевского городского Совета народных депутатов №99/14 от 19 июля 1991 года «О границах земель города и сельских населенных пунктов» в соответствии с Земельным кодексом РСФСР президиум городского Совета народных депутатов решил изъять для развития индивидуального строительства в городе земельные участки общей площадью 252,5 га, в том числе совхоз «Егорьевский» 7,5 га, совхоз Клеменовский» 245 га. Данным решением исполкому горсовета предоставлено право распоряжения городскими землями. Исполкому горсовета до 01.10.1991 года изъятые в состав городских земель земли совхозов «Егорьевский» и «Клеменовский» указано передать вышеназванным хозяйствам во временное пользование.

Начальник Селиваниховского отдела администрации городского округа Егорьевск ФИО6 суду подтвердила факт изъятия земель АОЗТ «Клеменовский» для нужд города, поскольку уже с 1990 – х работ была сотрудником Бережковского сельского совета (в настоящее время Холмы). Также пояснила, что изъяты и переданы городу были именно те земли, где в настоящее время расположен участок, который отмежевал Басов Е.А.

Кроме того, решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Схема территориального планирования Егорьевского муниципального района Московской области, из которой следует, что в районе <адрес> планируется малоэтажная жилая и дачная застройка. Данные сведения также подтвердил в судебном заседании начальник управления градостроительной деятельности администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИО7 Таким образом, спорный земельный участок находится в черте города и не является землями сельскохозяйственного назначения. Данное решение не отменен, не изменено и не оспорено.

Доводы ответчиков о законности межевания участка вблизи д. Холмы и о том, что спорный участок был отмежеван именно в том месте, где ранее находились земли АОЗТ «Клеменовский», опровергаются выводами заключения землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной по инициативе ответчиков. Из данного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером выделен земельного участка с кадастровым номером , из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших совхозу «Клеменовский» (после приватизации АОЗТ «<данные изъяты>»). Установить и отразить графически границы земельного участка с кадастровым номером на карте б/н б/д земель вблизи <адрес>, представленной в материалы дела истцом, не представляется возможным, поскольку данная карта состоит из условных обозначений. Установить и отразить графически границы земельного участка с кадастровым номером на Схеме территориального планирования Егорьевского муниципального района <адрес>, утвержденной решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ , проекте Генерального плана городского поселения Егорьевск (httр://goregor.ги/gеn р1аn/732.html), представленных в материалы дела истцом, не представляется возможным. Установить, входили ли земли, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером в состав земель, изъятых решением Президиума Егорьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О границах земель города и сельских населенных пунктов» у совхоза «Клеменовский», не представляется возможным. Определить границы земельного участка с кадастровым номером и границы населенного пункта <адрес> городского округа Егорьевск Московской области, отображенную на картографическом материале, в системе координат МСК 50, не представляется возможным. Установить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером на границы земель населенных пунктов городского округа Егорьевск Московской области, не представляется возможным. Установить, соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером местоположению и контурам земельного участка с кадастровым номеров , указанных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных с применением топографической основы объектов местности, не представляется возможным.

Проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку решением Егорьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О границах земель города и сельских населенных пунктов» спорный земельный участок был изъят для развития города, выдел Басовым Е.А. земельного участка с кадастровым номером в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером в районе д. Холмы был осуществлен незаконно. Не предоставление сведений органу кадастрового учета об изъятии земель и отсутствие данных сведений у ответчиков, не свидетельствует об отсутствии права истца на указанные земельные участки.

По мнению суда, нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиками права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, и, поскольку выдел участка произведен незаконно, право собственности Иванова Михаила Евгеньевича и Басовой М.Е. на земельный участок (доля в праве 1/2) площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В судебном заседании от представителя Басовой М.Е. – ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку межевание является техническим, а не юридическим действием, установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Егорьевск Московской области к Иванову М.Е. и Басовой М.Е., Басову Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Иванова М.Е. на земельный участок (доля в праве 1/2) площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Басовой М.Е. на земельный участок (доля в праве 1/2) площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Разъяснить, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведений из базы данных ЕГРН о земельном участке площадью 35 203 кв.м. с кадастровым , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63