Решение Гражданское дело 2-40/2017 (2-5877/2016;) ~ М-4630/2016 Пушкинский городской суд

дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным земельным участком.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от 16.05.2014г. истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома и гараж по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от 17.02.2016г. за истцом признано право собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии общей площадью 37,1 кв.м. В соответствии с указанным выше Договором земельный участок, на котором расположена приобретаемая истцом часть жилого дома на момент продажи приватизирован продавцом ФИО не был. Ранее жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал правопредшественникам сторон в следующих долях: ФИО, ФИО и ФИО (правопреемник ФИО) - 1/2 доли, ФИО К.Н. (правопреемник - ФИО А.А.) - 1/4 доли, ФИО А.В. (правопреемник ФИО) - 1/4 доли. По данным Пушкинского БТИ площадь спорного земельного участка составляла 2756 кв.м; площадь земельного участка по замерам геодезистов 3163 кв.м. В настоящее время при оформлении истцом земельного участка при занимаемой части дома выяснилось, что площадь земельного участка, находящаяся в его пользовании не соответствует первоначальным долям дома. В связи с тем, что за последние 10 лет часто происходила смена совладельцев дома, порядок пользования спорным земельным участком не сложился, разделительный забор между участком ФИО и участком ФИО А.А., ФИО был установлен ФИО самостоятельно без согласия истца. В досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 26.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Дружба».

Определением суда от 31.10.2016г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО

Экспертом составлен один вариант установления внешних границ земельного участка и 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 02.03.2017г. СНТ «Дружба» исключено из числа третьих лиц в связи его ликвидацией, о чем свидетельствует запись ЕГРЮЛ от 10.02.2017г.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании иск поддержали, просили установить внешние границы спорного земельного участка согласно варианту, составленному экспертом, определить порядок пользования земельным участком по варианту №, что будет соответствовать долям в доме, согласно данному варианту истцу и ФИО А.А. выделяются равные площади, не затрагиваются кадастровые границы участка ФИО, ширина дорожки больше 1м, земля выделяется истцу и ФИО А.А. двумя массивами, открывается доступ к гаражу, зона, где расположена газовая труба не затрагивается, возражали против варианта №, который затрагивает интересы ФИО, против вариант №, поскольку предусматривает выделение ФИО А.А. участка под стоянку транспортных средств, где находится газовая труба – это противоречит п.7 Постановления Правительства № от 20 ноября 2000 года, СНИП от 2002г., сторонам выделяются земельные участки тремя массивами, ширина дорожки общего пользования 1 метр, данная дорожка проходит вдоль окон части дома истца, нет ремонтной зоны, между истцом и ответчиком ФИО А.А. конфликтные отношения, с вариантом № не согласны по тем же основаниям, что с вариантом №, кроме того земельный участок площадью 25 кв.м препятствует выезду из гаража истца на адресную улицу, также указали, что ФИО А.А. транспортом не пользуется.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании пояснили, что возражений против установления внешних границ спорного земельного участка согласно варианту, составленному экспертом, не имеют, возражают против определения порядка пользования земельным участком по варианту №, поскольку данный вариант затрагивает кадастровые границы участка ФИО, уменьшает его площадь по правоустанавливающим документам, варианты №, №, № оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО А.А. в судебном заседании не возражал против установления внешних границ спорного земельного участка согласно варианту, составленному экспертом, возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту №, поскольку затрагивается охранная зона, где расположена газовая труба, по варианту №, поскольку не согласен с постройкой, которая была возведена истцом, необходима стоянка для транспорта, вариант № оставил на усмотрение суда, полагал необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту №, который по его мнению, не нарушает права сторон.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда, пояснил, что имеется разделительный забор на участке ФИО, между участками истца и ответчиком ФИО А.А. заборов нет, к дому подходит газовая труба; сторонами предложено четыре варианта; по вариантам №,№,№ кадастровые границы участка ФИО сохранены; выделение участков согласно в равных долях истцу и ответчику ФИО А.А. предусмотрена вариантом №; в каждом варианте предполагается земля общего пользования; по второму и третьему вариантам участки истцу и ответчику ФИО А.А. выделяются трехконтурными, с учетом площадки ФИО А.А. для автомобиля. По варианту № участки истцу и ответчику ФИО А.А. выделяются двумя контурами. Различие вариантов в том, что проход, который предлагается ФИО А.А., существует на данный момент, истец предлагает проход по варианту№, который в настоящее время не оборудован, но промежуток существует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Судом установлены следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Согласно справке МОБТИ от 13.06.2002г. жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО, Н.А., ФИО - 0,50 доли, ФИО К.Н.- 1/4 доли, ФИО А.В. - 1/4 доли (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, с учетом определения об устранении описки от 17.09.2012г., произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению (по фактическому пользованию): в собственность ФИО выделена часть жилого дома площадью 81,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,5 кв.м., помещение № – санузел площадью 3,5 кв.м., помещение № – кухня площадью 6,6 кв.м., помещение № – коридор площадью 5,2 кв.м.; в строении лит.А1 помещение № – жилая площадью 9,5 кв.м.; веранда лит. а1 - площадью 23,1 кв.м.; АГВ-80, ванна, надворные постройки лит.Г7 - хозблок, лит.Г8 – навес; в общую долевую собственность ФИО А.В., ФИО А.А. выделена часть жилого дома площадью 61,4 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А: помещение № – жилая площадью 18,6 кв.м., помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м., помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., помещение № – коридор площадью 4,7 кв.м., помещение № – коридор площадью 0,6 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м.; лит.а – холодная пристройка площадью 2,6 кв.м.; АГВ - 80, ванна, надворные постройки лит.Г1 - сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г5 - сарай, лит.Г6 – гараж, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу, между ФИО с одной стороны и ФИО А.В., ФИО А.А. с другой; после выдела доли ФИО установлены доли сторон в праве общей долевой собственности: ФИО А.В. - 0,5 доли дома, ФИО А.А. - 0,5 доли дома. (л.д.240-243).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения доли жилого дома от 19.11.2011г. (л.д.20), соглашения об установлении долей от 17.12.2009г. (л.д.21), договора на передачу квартиру в собственность граждан № от 11.05.1993г. (л.д.19). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.23).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от 15.07.2010г. земельный участок площадью 3146 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.24).

Совладельцами жилого дома являются: ФИО К.Н.- 1/4 доли, ФИО А.В. -1/4 доли. В настоящее время ФИО А.В. и ФИО К.Н. умерли, что подтверждается свидетельствами об их смерти (л.д.26-27).

Из справки нотариуса ФИО следует, что наследственное дело к имуществу ФИО К.Н., умершей <дата>, не заводилось (л.д. 57).

Из представленного наследственного дела к имуществу ФИО А.В., умершего <дата>, следует, что в нотариальную контору за принятием наследства обратились сын ФИО А.А. и дочь ФИО А.А. (л.д.58-71).»

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.10.2013г. в собственность ФИО выделена часть жилого дома по указанному выше адресу площадью 28,0 кв.м, состоящая из: в строении лит.А помещение № площадью 18,6 кв.м, пристройка лит.А2 помещение № площадью 9,4 кв.м, надворная постройка лит.Г6, в собственность ФИО А.А. часть жилого дома площадью 30,8 кв.м, в составе помещений: в строении лит.А помещение № площадью 15,8 кв.м, помещение № площадью 4,0 кв.м, помещение № площадью 5,7 кв.м, помещение № площадью 4,7 кв.м, помещение № площадью 0,6 кв.м, холодная пристройка лит.а1 площадью 19,3 кв.м, из надворных построек лит.Г1, лит.Г4, лит.Г5, прекращено право общей долевой собственности ФИО и ФИО А.А. на часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

16.05.2014г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 28 кв.м и гаража общей площадью 28 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д.8).

Право собственности ФИО на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.5,6,7).

Вступившим в законную силу решением пушкинского городского суда от 17.02.2016г. удовлетворен иск ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии; за ФИО признано право собственности на часть жилого дома площадью 37,1 кв.м, лит.А, А2, А3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от 28.11.2012г. рассмотрено обращение ФИО, имеющей на праве собственности часть жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2012г.), постановлено: отнести земельный участок площадью 1928 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> категории земель – «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», утверждена схема расположения данного земельного участка, признано утратившим силу постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от 15.07.2010г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 3146 кв.м по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства» (л.д.125).Земельный участок площадью 1928 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы установлены, что следует из представленного во исполнение судебного запроса кадастрового дела (л.д.108-137).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 3 146 кв.м по указанному выше адресу в ЕГРП отсутствует (л.д.22).

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО проведены геодезические работы по установлению фактической площади и границ земельного участка при <адрес> в <адрес>, по результатам которых его площадь составила 3 163 кв.м (л.д.16), составлен акт согласования границ земельного участка (л.д.21), ввиду наличия спора по границам между сторонами по настоящему делу данный акт не подписан, последовало обращение в суд.

С целью проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО составлено заключение, представлены один вариант установления внешних границ земельного участка и 4 варианта определения порядка пользования земельным участком. (л.д.190-219).

Из экспертного заключения следует:

Обследование спорного земельного участка было проведено в присутствии сторон по делу и их представителей.

В результате обследования установлено: участок истца и ответчика ФИО А.А. не разграничен между собой; участок имеет общее ограждение в виде сплошного забора; на участке имеется часть общего жилого дома; участок ответчика ФИО отделен от участка истца и ответчика ФИО А.А., имеет сплошное ограждение в виде забора, поставлен на кадастровый учет в границах в соответствии с Постановлением (л.д.55,56); на участке также располагается часть общего жилого дома и другие хоз.постройки; все объекты отражены на ситуационном плане, также как и границы по кадастрам смежных участков, которые также описаны в плане установления внешних границ.

Экспертом составлен один вариант установления внешних границ земельного участка при <адрес> в <адрес> общей площадью 3137 кв.м, представлен каталог координат межевых знаков.

Суд принимает за основу данный вариант установления внешних границ земельного участка, поскольку он составлен по фактически сложившимся границам, соответствует требованиям закона и сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей, возражений сторонами не заявлено.

Экспертом разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком при <адрес> в <адрес> общей площадью 3137 кв.м.

- Вариант № составлены по предложению истца, предполагает расчет участка истца по долевому участию (0,25 доли) от общей площади 3137 кв.м; по данному варианту истцу выделяется земельный участок площадью 751 кв.м (состоит из двух контуров 1 и 2); кроме того выделяется 1/2 от участка совместного пользования с ответчиком ФИО А.А. (66 кв.м); при этом, ответчику ФИО выделяется участок площадью 1 748 кв.м (кадастровая площадь уменьшается на 180 кв.м), а участок ответчика ФИО А.А., который не претендует на долю из участка ФИО, выделяется участок площадью 572 кв.м (состоит из двух контуров 3 и 4); кроме того, ему выделяется 1/2 о участка совместного пользования с истцом;

данным вариантом предусмотрено: ФИО выделяется земельный участок общей площадью 751 кв.м двумя контурами - 448 кв.м и 303 кв.м, ФИО А.А. земельный участок общей площадью 572 кв.м двумя контурами - 421 кв.м и 151 кв.м, ФИО и ФИО А.А. в общее пользование земельный участок площадью 66 кв.м, ФИО земельный участок общей площадью 1748 кв.м.

- Варианты № и № составлены по предложению ответчика ФИО А.А.; по данным вариантам предлагается не затрагивать границы земельного участка ФИО, который поставлен на кадастровый учет, а участок 1209 кв.м, который они занимают совместно с истцом, разделить в равных долях; истцу в обоих вариантах выделяются в пользование участки 1,2,3, а ответчику соответственно 4,5,6; кроме того истцу и ответчику ФИО А.В. в равных долях полагается участок общего пользования 47 кв.м;

вариантом № предусмотрено: ФИО выделяется земельный участок общей площадью 581 кв.м тремя контурами - 205 кв.м, 216 кв.м и 160 кв.м, ФИО А.А. земельный участок общей площадью 581 кв.м тремя контурами - 227 кв.м, 329 кв.м и 25 кв.м, ФИО и ФИО А.А. в общее пользование земельный участок площадью 47 кв.м, ФИО земельный участок общей площадью 1928 кв.м;

вариантом № предусмотрено: ФИО выделяется земельный участок общей площадью 581 кв.м тремя контурами - 205 кв.м, 191 кв.м и 185 кв.м, ФИО А.А. земельный участок общей площадью 581 кв.м тремя контурами - 227 кв.м, 329 кв.м и 25 кв.м, ФИО и ФИО А.А. в общее пользование земельный участок площадью 47 кв.м, ФИО земельный участок общей площадью 1928 кв.м;

Вариант № составлен по предложению истца; по данному варианту предлагается не затрагивать границы земельного участка ФИО, который поставлен на кадастровый учет, а участок 1209 кв.м, который они занимают совместно с ФИО А.А., разделить в равных долях, истцу выделяется в пользование участки 1,2, а ответчику ФИО А.А. -3,4; кроме того истцу и ответчику ФИО А.А. в равных долях выделяется участок общего пользования 64 кв.м.

вариантом № предусмотрено: ФИО выделяется земельный участок общей площадью 573 кв.м двумя контурами - 270 кв.м и 303 кв.м, ФИО А.А. земельный участок общей площадью 572 кв.м двумя контурами - 414 кв.м и 158 кв.м, ФИО и ФИО А.А. в общее пользование земельный участок площадью 64 кв.м, ФИО земельный участок общей площадью 1928 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд полагает более целесообразным избрать для определения порядка пользования спорным земельным участком вариант № экспертного заключения, поскольку данный вариант максимально приближен к долям сторон в праве собственности на дом, предусматривает необходимые зоны для обслуживания занимаемых сторонами строений, места расположения построек, отвечает требованиям ст.ст.11.9, 35 ЗК РФ, ст.247 ГК РФ, позволяет более рационально использовать земельный участок.

Вариант № суд отклоняет, поскольку данный вариант нарушает кадастровые границы земельного участка ФИО, значительно уменьшает его площадь по правоустанавливающим документам, стороны не настаивали на определении порядка пользования спорным земельным участком по данному варианту.

Суд отклоняет вариант №,№ экспертного заключения, поскольку данные варианты противоречат требованиям вышеприведенного п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и интересам сторон, предполагает передачу в пользование истца и ответчика земельных участков тремя контурами, в том числе в пользование ФИО А.А. земельного участка площадью 25 кв.м для стоянки автотранспорта, расположение которого согласно варианту № в охранной зоне газопровода может создать опасность для находящихся вблизи строений и рядом с ними людей, согласно варианту № не позволит истцу рационально использовать земельный участок.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО к ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 3137 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, составленному экспертом ФИО:

Определить порядок пользования земельным участком площадью 3 137 кв.м по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО:

Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 573 кв.м двумя контурами №, № в границах:

Контур № – 270 кв.м

Контур № кв. м

Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 572 кв.м двумя контурами №, № в границах:

Контур № кв. м

    Контур № кв.м

Выделить в общее пользование ФИО ФИО земельный участок площадью 64 кв.м в границах:

Выделить в пользование ФИО земельный участок площадью 1928 кв.м в границах:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.04.2017г.

Судья: