Решение Гражданское дело 2-4/2017 (2-989/2016;) ~ М-982/2016 Мелекесский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием истца Кияметдинова Г.Г., его представителя адвоката Мингачева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияметдинова Г.Г. к Белову А.П. об обязании реконструировать линию подачи газоснабжения и спилить деревья, восстановлении поврежденного имущества и возмещении стоимости поврежденного имущества и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кияметдинов Г.Г. обратился в суд с иском к Белову А.П. об обязании реконструировать линию подачи газоснабжения и спилить деревья, восстановлении поврежденного имущества и возмещении стоимости поврежденного имущества и убытков, указывая, что он является собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: ***, собственником соседнего земельного участка является ответчик Белов А.П. На протяжении длительного времени ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, умышленно уничтожает и портит его имущество, совершая следующее. Белов А.П. установил линию газоснабжения к своему дому по территории его земельного участка, тем самым, нарушил требования Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Ответчик на меже земельного участка посадил дерево породы клен, которое произрастает вдоль фасада дома, затеняя огород истца, также шесть деревьев посажены вдоль огорода истца по линии межи, семена клена падают на его огород, произрастая сорняком. Расположение дерева не соответствует требованиям законодательства в области застройки населенных пунктов, в частности, СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений". П.5.3.4 согласно "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев должны быть не менее 4 м.

Также ответчик разобрал и привел в негодность трубы подачи питьевой воды к дому истца, тем самым, причинил ему материальный ущерб на сумму 2 200 рублей и на длительное время оставил его без воды. В последующем истец был вынужден установить за свой счет новую линию подачи воды длиной 50 м из расчета стоимость трубы 38 руб. за метр, новые вентили на 1 000 р., оплата труда рабочих в сумме 7 000 р., в результате он понес убытки на сумму 10 000 р., которые подлежат возмещению ответчиком, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ.

Белов А.П., кроме того, установил низкий забор вдоль границы земельного участка, по межевой линии вдоль границ земельных участков. Из смысла ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются свидетели из числа местных жителей, выполнявшие подрядные работы по монтажу труб по устной договоренности, что не противоречит нормам гражданского права об устных сделках необязательной письменной формы договора, также доказательствами причиненного имущественного вреда являются прейскуранты цен из торговых магазинов в подтверждение стоимости причиненного ущерба и, кроме того, приложенные фотографии деревьев, забора, газопровода.

Просит обязать ответчика реконструировать линию подачи газоснабжения к ***, установив ее по территории земельного участка ответчика Белова А.П., возместить стоимость испорченных труб подачи питьевой воды, принадлежащих истцу, в сумме 2 200 руб., возместить убытки, связанные с установкой новой линии подачи водоснабжения в сумме 10 000 р., спилить деревья породы клен в количестве 7 штук, произрастающее вдоль межи земельного участка истца по адресу: ***, установить забор высотой в два метра по межевой линии вдоль земельных участков ***.

Истец Кияметдинов Г.Г. в суде поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что газовая труба опасна для жизни. Если убрать опору, труба может упасть или провиснуть. Длина трубы составляет около 8 м. Документы, подтверждающие затрату денежных средств на водопровод в размере 2 200 рублей, не сохранены, имеется прайс-лист из строительного магазина. Лицевой счет по оплате водоснабжения у него открыт. Забор спилен Беловым, тот подходит к его забору и следит, кто к нему, истцу, приезжает. Около забора ходят собаки, препятствуя ему в выходе за пределы его земельного участка. Деревья затеняют окна его дома, участок, клены должны быть убраны на расстояние 4 м от границы его земельного участка. Белов не дает ему рубить деревья. Все соседи убирают деревья, кроме него. Он сам обращался в полицию в 2010 г. и в 2016 г., в том числе в связи с тем, что забор был спилен ответчиком, но уголовное дело не возбудили, разъяснив о его праве обратился в суд с иском, поэтому он с подобным иском ранее не обращался в суд.

Представитель истца Кияметдинова Г.Г. адвокат Мингачев Р.Р. поддержал позицию своего доверителя и дополнил, что, по его мнению, линию газоснабжения необходимо провести по территории Белова, а именно по адресу: *** поскольку истец не давал ответчику разрешения для установления на территории истца опор, установленных с нарушением ГОСТа, о чем имеется технический отчет. Опора шаткая и может привезти к повреждению газопровода, что является опасным для жизни и здоровья людей. Из материалов дела не видно, что у ответчика Белова имеется проектно-техническая документация, в том числе, подтверждающая ввод в эксплуатацию газовой трубы. Сервитут не установлен, поэтому данная постройка является самовольной, и следует реконструировать линию подачи газоснабжения, не создавая препятствий в пользовании земельным участком истца. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что Белов уничтожил трубы, произошла авария, дом стало затапливать, нижние венцы дома – гнить. Белов умышленно сломал линию подачи воды, в результате чего истец понес убытки и вынужден был ставить новую линию водоснабжения. Исходя из экспертного заключения и объяснений истца, деревья произрастают на меже сторон с нарушением ГОСТ, так как должны отступать от границы земельного участка на 4 м, и затеняют участок истца, создавая ему препятствия. Если Белов их не сажал, и деревья выросли сами на участке ответчика, он должен их спилить, чтобы они не затеняли огород истца. Далее, забор был ранее установлен высотой в 2 м, истец в суде пояснял, что Белов спилил забор, уменьшив его высоту до 1 м, что создает истцу препятствие в пользовании земельного участка, данная высота не соответствует нормам СНиП.

Ответчик Белов А.П., будучи надлежаще извещенным о процессе, в судебное заседание не явился, от него в деле имеются отзывы на иск и сообщение о возможности рассмотрении дела без его участия, в которых он указывает о не признании иска Кияметдинова Г.Г. в полном объёме, считая, что заявленные тем требования надуманны и незаконны, при этом поясняет, что он, Белов А.П., приобрел долю дома и земельного участка по адресу: *** К3. в *** г. На момент покупки дома спорная газовая труба была проведена в его половину дома, и после приобретения он не менял подводку газовой трубы, то есть на данный момент расположение и опора для газовой трубы остались прежними, на его взгляд, опора для трубы достаточна надежная. Каких-либо доказательств того, что газовая труба подведена с нарушением соответствующих норм истец не предоставил. Кияметдинов, не являясь специалистом по газу, не смог доказать суду, что он, Белов, провёл свой газопровод по его участку, так как представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» представил план проекта пуска газа в 1992 г. в *** (ныне ***) на К2..

Кияметдиновым не обосновано и не доказано тех обстоятельств, что он испортил ему водопровод и лишил его питьевой воды, поскольку тот не предъявил суду никаких документов на воду с 2001 года по ноябрь 2011 года, у него же есть лицевой счёт и квитанции по оплате воды. Подводка к дому воды была осуществлена через его половину дома, шла в подпол и далее уходила к истцу. Предыдущая собственница разрешила истцу присоединиться к водопроводу на время, с условием, что через короткое время тот сам проведет к себе водопровод. Кияметдинов долгое время не проводил воду, вентиль на его водопроводе находился в половине подпола Белова, он проржавел и стал пропускать воду, из-за этого в подполе стало постоянно сыро, начали гнить нижние венцы его постройки, он просил истца провести линию водопровода в свой дом, но тот просьбы игнорировал. Белов отключил его от своего водоснабжения, передал ему пластиковую трубу, по которой текла вода, у него остался вентиль, который он может передать истцу, поэтому считает, что ущерба истцу не причинял, а проводку водопровода тот должен был сам себе сделать на основании технических условий и проекта. Считает, что истцом не доказано, что он испортил его водопровод, которого у того официально по документам не было до 2011 года, так как свой водопровод Кияметдинов провёл в октябре 2011 года.

Что касается клёнов на меже, они там всегда росли, и Белов, и Кияметдинов, каждый со своей стороны обрубали и спиливали их. Клён – это дикорастущее растение, привезенное из Америки, и растёт везде. Истец утверждает, что деревья находятся на земле ответчика, и он как собственник должен убрать деревья со своего земельного участка. Однако он не высаживал данные деревья, они росли уже до приобретения им доли жилого дома. Кроме того, принадлежащий Белову на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м не поставлен на кадастровый учет в точных границах, поэтому говорить о том, что клены расположены на его земельном участке – бездоказательно. Клены сами везде растут, и весь переулок их села зарос клёнами, что подтверждено предоставленными в материалы дела фотографиями.

В отношении забора он поясняет, что не спиливал забор по фасаду перед окнами передней части его дома, забор находится в таком же состоянии, как и при покупке. Он так купил эту переднюю часть дома, и забор не спиливал, он такой невысокий (по уровню до его окон) и был; также не имеется требований законодательства, обязывающих его возводить забор высотой 2 м.

По его мнению, иск надо было предъявлять к предыдущим собственникам, Кияметдинов может обратиться в суд на К3., ведь за эту половину дома он сам по решению суда в 1998 году согласился с экспертизой и решением суда и не обжаловал его, в частности, по газопроводу, который проходит по его участку в половину дома Белова А.П., и по водопроводу, который был проведён не Кияметдиновым Г.Г. в дом по адресу *** (ранее ***). Белов неоднократно в 2013-2014 годах предлагал истцу решить все спорные вопросы миром, но тот отказался, фактически выживая его из его дома и настраивая против него своих родственников и друзей. Считает, что по исковым требованиям Кияметдинова давно истёк срок исковой давности, и просит суд отказать в удовлетворении его иска в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», будучи извещенными о процессе в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, и от последнего в деле имеется отзыв по иску с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, в котором сообщено, что ООО осуществляет бесперебойную поставку газа покупателям Ульяновской области, в том числе по адресу: ***; между истцом и ООО заключен договор на поставку природного газа от **.**.****, потребление ведется на приготовление пищи и на отопление. Предоставить техническую документацию в отношении проведения газификации жилого дома ответчика не представляется возможным.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенное о проведении судебного разбирательства, представитель которого в суд не явился, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставляя решение на усмотрение суда, при этом пояснило следующее. По адресу: *** расположен надземный газопровод, ДУ 20, протяженностью 3,5 м. Данный газопровод был смонтирован монтажной организацией СХПУ в 1992 году по заказу К2., за счет собственных средств, что подтверждается исполнительно-технической документацией – рабочим проектом и актом-нарядом № 172 на первичный пуск газа в жилые дома. 11.01.2017 года филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровград было произведено обследование указанного газопровода, о чем был составлен акт обследования газопровода от 11.01.2017 г., согласно которому техническое состояние указанного газопровода соответствует нормативным документам (СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы (Актуализированная редакция СНиП 42- 01-2002). ГОСТ Р 54961-2012. ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 55436-2013). Данный газопровод на балансе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не состоит. Собственники указанного жилого дома в данном случае имеют право распоряжаться указанным газопроводом и осуществлять его демонтаж или перенос за свой счет. Иной информацией по данному делу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не обладает.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РК-Центр», также привлеченного к участию в деле, извещенного о процессе, представитель которого в суд не явился, в деле имеются сообщение о рассмотрении дела без его участия и пояснение о том, что согласно концессионному соглашению в отношении объектов системы водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, расположенных на территории муниципальных образований «Тиинское сельское поселение и Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области от 31.08.2016 года объектом соглашения является комплекс объектов системы водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципальных образований «Тиинское сельское поселение» и «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, предназначенных для осуществления деятельности по эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в границах своей деятельности. Заявлений от Кияметдинова Г.Г и Белова А.П. на обследование инженерных сетей внутри дома и квартир не поступало; данная услуга является платной. На Белова А.П., проживающего по адресу: ***, открыт лицевой счет №*** с **.**.**** года по настоящее время, на Кияметдинова Г.Г., проживающего по адресу: ***, открыт лицевой счет №*** с **.**.**** года по настоящее время.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из имеющихся материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, постановления главы Сабакаевской сельской администрации за №*** от **.**.**** выдано свидетельство на право собственности на землю, по которому земельный участок по адресу: *** общей площадью 1500 кв.м находился в общей долевой собственности, в том числе принадлежит: Кияметдинову Г.Г. и К6. – по 375 кв.м (по 1/4 доли каждому), К3. – 750 кв.м. (1/2 доли). К6. отказался от своей доли в пользу Кияметдинова Г.Г.

Решением Мелекесского районного суда от 22.05.1998 года по делу по иску К3. к Кияметдинову Г.Г. и К6. о разделе дома и определении правопользования земельным участком и иску Кияметдинова Г.Г. и К6. о вселении был произведен раздел жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу ***, и в собственность К3. были выделены жилая комната площадью 17,4 кв.м, составляющая 54/100 долей, сени размером 1,8 м на 4,34 м, прилегающие к указанной комнате, и земельный участок размером 750 кв.м, в собственность Кияметдинова Г.Г. были выделены жилая комната площадью 14,86 кв.м, составляющая 46/100 долей, сени размером 1,8 м на 4 м и земельный участок площадью 750 кв.м, и с К3. в пользу Кияметдинова Г.Г. взыскана компенсация за недостающую долю. По заявлению Кияметдинова Г.Г. на основании данного решения суда земельный участок по адресу: ***, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

Исходя из договора купли-продажи доли земельного участка и долей жилого дома от **.**.****, К3. продала Белову А.П. принадлежащие ей 50/100 долей земельного участка площадью 1500 кв.м и размещенные на нем 54/100 доли жилого дома по адресу: ***, и **.**.**** за Беловым А.П., согласно свидетельствам о государственной регистрации права, было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 54/100) на жилой дом общей площадью 32,26 кв.м, с принадлежностями, литеры А,АГ,Г1-Г3,у,у1,1-III, и право общей долевой собственности (доля 50/100) на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***.

В соответствии с постановлением главы Мелекесского района от **.**.**** №*** домовладению, расположенному по адресу: ***, присвоен адрес: ***.

Исходя из постановлений главы администрации Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** №*** и от **.**.**** №***, площадь земельного участка *** была увеличена до 2699 кв.м, и часть земельного участка площадью 750 кв.м, принадлежащего Кияметдинову Г.Г., постановлено считать 2779/10000 долями; 3105/10000 долей, составляющих 838 кв.м, предоставлено Кияметдинову Г.Г. из состава земель поселений в собственность за плату, в связи с чем был заключен договор №*** от **.**.****.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, **.**.**** за Кияметдиновым Г.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 5884/10000 долей на земельный участок *** площадью 2699 кв.м по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, **.**.**** за Кияметдиновым Г.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (46/100 доли) на 1-этажный жилой дом общей площадью 89,7 кв.м, литеры А, А1, А2, Г, Г1-Г10, У,У1, I,II,IV-VII,п,сл.я по адресу: ***.

По материалам дела земельный участок площадью 2699 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель – земли населенных пунктов, находится в общей долевой собственности Кияметдинова Г.Г., размер доли 1588 кв.м (доля в праве 5884/10000), и Белова А.П., размер доли 750 кв.м (доля в праве 50/100). На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 89,7 кв.м, литер A,Al,А2,Г,Г1-Г10,У,У1,I,II,IV-VII,п,сл.я., находящиеся в общей долевой собственности.

Решением Мелекесский районный суда Ульяновской области от 08.09.2016 года по делу по иску Кияметдинова Г.Г. к Белову А.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Белова А.П. к Кияметдинову Г.Г. о признании недействительными акта согласования границ и плана земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, установлены границы землепользования Белова А.П. площадью 750 кв.м (***) по адресу *** по фасадной границе БТ=1.79, TU=1.15, UV=1.25, VW=4.08, WX=1.81, XY=4.88, YZ=1.81, ZA=6.58, AB=3.92, по левой границе BC=40.82, CD=13.81, по задней границе DФ=11.68, по смежной границе ФП=13.83, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97 и Кияметдинова Г.Г. площадью 1588 кв.м (***) по адресу *** по фасадной границе БS=5.73, SR=11.69, по правой границе RQ=10.57, QP=17.82, PO=4.97, ON=13.91, NM=3.3, ML=1.0, LK=5.91, KJ=3.31, JI=42.51, по задней границе IH=6.1, HG=8.09, GF=0.85, по смежной границе FФ=28.75, ФП=13.85, ПЛ=31.70, ЛИ=2.99, ИЖ=7.45, ЖД=9.0, ДГ=5.4, ГБ=7.97 в соответствии с приложением №*** заключения экспертов №*** от **.**.****, являющегося неотъемлемой частью данного решения суда.

В материалах дела имеются документы, предоставленные ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», о газификации жилого дома № *** от 1992 года, в том числе копии акта-наряда №*** на первичный пуск газа, проекта на общую газификацию дома и реестра на смонтированное оборудование, где в числе заказчиков по *** указан К1., а также приобщенная стороной истца

документация о проведении дополнительной газификации в его доме в 2011 году, в том числе копия договора газоснабжения от **.**.****. С Беловым А.П., как видно из копии договора, также заключен ООО «Ульяновскоблгаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от августа 2008 года.

Свидетель К5., начальник производственно-технического отдела филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровград, показал суду, что *** был газифицирован в 80-х годах. В филиале ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровград имеются подтверждающие это документы с 1992 года – проект на общую газификацию жилого дома, в том числе документы о пуске газа, выдержка из проекта газификации. В 2011 г. Кияметдинов Г.Г. установил в *** счетчик, газовый котел и переустановил газовую плиту, то есть провел дополнительную газификацию. Более никакой иной информации, касающейся газификации названного жилого помещения, не имеется. Что касается газификации ***, имеется информация о ее газификации только 1992 г., с тех пор ничего не изменилось. Если бы у одной из сторон данного спора имелись какие-либо вопросы по нарушению газификации, то следовало обратиться с данными вопросами в диспетчерскую службу филиала, куда подобных обращений от сторон не поступало. Считает, что если бы газопровод Белова А.П. находился в аварийном состоянии, то он давно бы уже был исправлен, а ему нужно лишь подправить газовую стойку. Истец утверждает, что газовая стойка ответчика не соответствует нормам закона, однако в 1992 г. спорная газовая стойка была установлена в соответствии с нормами закона, и это не означает, что ее нужно переделывать. Специалистами их организации проводятся плановые проверки газопроводов, совершаются проверочные обходы, но они не уполномочены делать диагностику, поэтому проверки не являются экспертным обследованием. В их организации не имеется сведений о нарушении Беловым А.П. норм газификации. По адресам проживания сторон числится лишь газовое оборудование, и оно соответствует требованиям закона. На данный момент линия газопровода является бесхозяйной. В акте приемки законченного строительства объекта указан гражданин, кому принадлежит ***, то есть Кияметдинов Г.Г. В случае, если произойдет авария линии газопровода, ответственность будет нести та организация, с которой заключен договор на техническое обслуживание газопровода, однако такой договор не заключен. Самовольно газификацию никто и никогда не должен проводить.

Данный свидетель впоследствии также показал, что приобщенный истцом технический отчет ООО «***» составлен на основании устаревших нормативных актов, в частности, указан СНиП 42012002, а на период его составления действует новая редакция. Также указано, что в программу включено выполнение работ, а именно изучение, подбор и анализ прилагаемой проектно-технической и исполнительной документации к обследуемому объекту, технической паспорт объекта, но технического паспорта на газопровод не бывает. Кроме того, в отчете указаны результаты обследования технического состояния металлической трубы газопровода, проложенного к жилому дому по адресу: ***, и что требуется замена опоры диаметром 20 мм на опору диаметром не менее 40 мм, согласно СНиП **.**.****-87. В данном отчете не виден метраж от врезаемого газопровода диаметром 25 мм до ввода в здание, а по СНиПу это является главным моментом. Начальник участка пояснил, что ориентировочно от точки врезки до жилого дома газопровод длиной 3-3,5 м. Исходя из СНиП, если газопровод длиной до 4,5 м, опора не нужна. Опору жители оставили по личному усмотрению. В данном отчете указан общий физический износ газопровода на 27.01.2017 г. - 45 %, но расчет не приложен, хотя должно быть этому техническое обоснование. По документам и фотографиям не видно, что длина трубы составляет 7 м, в данном отчете никаких метражей не указано. Начальник участка

предоставил ему техническую документацию на спорный объект, в которой указан газопровод длиной 3,5 м от точки врезки до здания, а опора нужна, если расстояние газопровода свыше 4,5 м. По техническому состоянию опоры у начальника участка также никаких нареканий не имеется.

Как усматривается из акта обследования газопровода по адресу: ***, 11.01.2017 представителями филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровград в лице *** Т1., *** К7. проведено обследование газопровода по адресу: *** (ранее ***), ***. В ходе обследования было установлено: по вышеуказанному адресу расположен надземный газопровод Ду20 длинной 3,5 м. Данный газопровод был смонтирован монтажной организацией СХПУ-12 в 1992 году по заказу К1., что подтверждается исполнительно - технической документацией – рабочим проектом и актом-нарядом № 172 на первичный пуск газа в жилые дома. Техническое состояние указанного газопровода соответствует нормативным документам (СП    62.13330.2011 * газораспределительные системы (Актуализированная редакция СниП 42-01-2002), ГОСТ Р 54961-2012, ГОСТ Р 54983-2012, ГОСТ Р 55416-2013). Данный газопровод на балансе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не состоит.

Из анализа показаний свидетелей Г4.,А.,З. следует, что они участвовали в проведении водопровода к квартире Кияметдинова Г.Г. в *** 2000 г., когда Белов А.П. еще не был собственником половины дома, в работах по замене водопроводных труб у истца в 2011 г. не принимали участия. О порче водопроводных труб Кияметдинова Беловым, а также, кем спилен спорный забор, им неизвестно. Клены растут везде сами, также и на территории межи сторон, но люди, прокладывая межу, их с огорода убирают. А. также показал, что

до Белова в его половине дома проживал К., давший     разрешение провести через свой люк воду к истцу, чтобы не пришлось делать двух развилок, и Кияметдинов заплатил К2. деньги за шланг.

Свидетель Г3. показал, что в 2011 г. он помогал истцу копать траншею для прокладки водопровода, и тот каждому работнику заплатил по 1000 рублей. Он не видел, как Белов испортил шланг или водопровод Кияметдинова, о высоте спорного забора также ему неизвестно, равно и как по поводу спорной газовой трубы; указанные истцом клены растут везде.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что в 2011 г. он, в числе других, помогал истцу копать траншею для проведения водопровода, и тот заплатил по 1000 рублей каждому работнику. Участвовало при проведении работ по установке водопровода человек 10 или 5, включая истца. Он лично не видел, что именно Белов сломал Кияметдинову водопровод, относительно стоящего перед окнами ответчика забора он также ничего сообщить не может. Клены на меже сторон Белов не убирает, их никто не сажает, они сами растут.

Свидетель Н. показал, что при проведении водопровода к дому истца в 2011 г. траншею копали 8 человек, при этом Белов угрожал и мешал копать. Он сам лично наблюдал за этой работой и видел, как истец рассчитался с работниками, заплатив каждому по 1000 рублей. Ему неизвестно, кто сломал водопровод Кияметдинова, спиливал спорный забор и как проведена газовая труба ответчика. На меже сторон клены сами растут.

Из показаний свидетеля Д. видно, что он осенью 2011 г. по просьбе истца помогал ему выкопать траншею для прокладки водопроводных труб к его половине дома. Истец ему рассказал, что его сосед Белов А.П. перекрыл ему подачу воды. Ранее трубы по водоснабжению были в их общем пользовании. Он и еще 7-8 человек помогли истцу выкапывать траншею, истец заплатил им за это по 1000 рублей, по устной договоренности. При этом Белов им мешал, угрожал испортить его машину. Истец купил трубы и краны, которые были установлены. Лично он не видел, как Белов перекрывал истцу воду и испортил водопроводные трубы. При проведении ими работ по водоснабжению присутствовал специалист ЖКО, он принимает выполненные работы и делает врезку в общую трубу.

Из показаний свидетеля Г2. следует, что газопровод, а также воду в принадлежащую Белову половину дома проводили К4., а Белов потом купил у них половину дома. Воду провели Каюмовы, они и разрешили Кияметдинову Г.Г. временно ей пользоваться с условием, что в последующем он сам проведет для себя водопровод. Перед окнами Белова установлен забор той же высоты, что и при покупке им половины дома, она не слышала, чтобы он спиливал этот забор. Указанные истцом клены везде растут, в том числе и у нее в огороде, после порубки они все равно вырастают вновь. Клены никто не сажает, они сами по себе везде растут. Ответчик сам себе сделал водопровод, как и Кияметдинов. Белов реконструировал водопровод, потому что в его квартире начали гнить бревна, а из вентиля постоянно текла вода, это известно со слов ее мужа Н1., тот это видел. К истцу вода поступала через трубы, установленные в доме его тетки. Когда Белов приобрел свою часть дома, вода к истцу поступала через проходящую в его доме трубу, она это знает со слов К4..

Свидетель Г. показала, что ранее сожительствовала с ответчиком до 2008 г. При покупке Беловым половины дома в **.**.**** г. в ней имелась газовая труба, в то время они готовили еду на двуконфорочной плите, водоснабжение в доме уже было проведено предыдущими хозяевами. Продавец их половины дома сказала, что Кияметдинов Г.Г. пользуется водой временно, впоследствии он сам проведет в свою квартиру водопровод. Когда-либо разговоров о том, что истцу мешает принадлежащая Белову газовая труба, не было. При покупке Беловым дома забор, стоящий перед окнами этой части дома, был низкий, как и сейчас, тот при ней его не спиливал.

В деле имеются заявление истца *** Ф. от 01.03.2011 г. о проведении обследования с составлением акта о том, что вода, которая проходит через его соседа Белова А., замерзла 24.02.2011 г., в результате чего он остался без воды, что повторяется систематически; из акта от 01.03.2011 г. видно, что мастером Г1. по адресу истца по его заявлению было произведено обследование и выявлено замерзание водопровода у Белова А., проживающего по адресу: ***, уехавшего, по словам соседа, в Москву, исходя из чего Кияметдинов Г.Г. остался без воды. Также по акту от 07.09.2011 г., составленному Г1., выявлено, что абонент Белов А.П. перекрыл воду вентилем абоненту Кияметдинову Г.Г., чья труба проходит через дом (подпол) Белова, в результате чего остался без воды. Оба акта утверждены *** Ф.

Стороной истца к материалам дела приобщены распечатки прайс-листов индивидуальных предпринимателей за октябрь 2016 г. с указанием розничных цен на различные наименования строительных товаров – деталей к водопроводным трубам.

Из приложенных истцом к делу документов следует, что по его заявлению ООО «РК-центр» **.**.**** заключило с ним типовой договор холодного водоснабжения. Кияметдинов Г.Г. **.**.**** заключил с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования домовладения и квартирах многоквартирных домов.

Сторонами к делу также приобщены справки об оплате по лицевым счетам за водоснабжение, из которых видно, что у истца оплаты за март-апрель 2011 г. не производилось, и указаны показания счетчика на 01.01.2011 г. (расход 0) и сразу на 31.05.2012 г. (расход 28), тип показаний – контрольные.

    В деле имеется копия концессионного соглашения, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области и ООО «РК-Центр» от 31.08.2016 в отношении объектов системы водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью МО «Мелекесский район», расположенных на территории муниципальных образований «Тиинское сельское поселение» и «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

Из акта осмотра земельного участка по адресу: *** от **.**.****, произведенного *** Б., *** *** С. в присутствии истца, выявлено, что земельные участки сторон отделены не сплошным деревянным забором и забором из сетки рабицы; на земельном участке Белова А.П. произрастает клен, от которого частично молодая поросль переходит на земельный участок Кияметдинова Г.Г.

Истцом к делу приобщена копия технического отчета (заключения), составленного ООО «***», по результатам визуального обследования технического состояния металлической трубы газопровода, проложенного к жилому дому по адресу: ***. В сведениях об объеме и характере выполненных работ указано о включении, помимо выезда специалиста на место обследования, также изучение, подбор и анализ прилагаемой проектно-технической и исполнительной документации по объекту: технический паспорт объекта (техпаспорт БТИ) и др. По произведенному визуальному обследованию следует, что общее техническое состояние обследованной металлической трубы газопровода d 25 мм – удовлетворительное, выявлены ее повреждения и деформации. Дальнейшая эксплуатация возможна после комплекса ремонтных мероприятий. Выявлено несоответствие диаметра опоры (диаметр 20 мм) диаметру проложенного на ней трубы газопровода (диаметром 25мм). Требуется замена (демонтаж) существующей опоры, диаметром 20 мм, на опору диаметром не менее 40 мм. Требуется провести комплекс ремонтных мероприятий. Обнаружена деформация опоры, отклонение от оси относительно земли, отсутствует покрасочный слой краски. Опора находится под риском повреждения, что впоследствии может привести к аварии на линии газопровода, что представляет угрозу безопасности жизнедеятельности людей. Дальнейшая эксплуатация возможна после проведения комплекса ремонтных мероприятий. Общий физический износ на 27.01.2017 г. – 45%. Произведения детального инструментального обследования в настоящее время не требуется. Исходя из обследования, объект может в дальнейшем безопасно эксплуатироваться после проведения замены (демонтажа) опоры d 20 мм на d 40 мм и проведения комплекса ремонтных мероприятий. Обследование строительных конструкций проводилось 27.01.2017г. согласно: ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СНИП 2.04.08-87* «Газоснабжение»; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; а также экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Обследование производилось *** ООО "***" Т., каких-либо печатей и подписей, в том числе указанного лица, не имеется. Как видно из сведений о видах работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым ООО «***» имеет свидетельство, в перечне данных работ указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Из приобщенной фототаблицы видно, что указаны диаметры газовой трубы и опоры на изображенном домовладении.

Из приобщенной истцом копии технического отчета (заключения) по результатам визуального обследования технического состояния ограждения и растительности по земельному участку по адресу: ***, также составленного ООО «***», видно, что ограждение (забор) проложено по земельному участку по адресу: *** и ***, материал ограждения – дощатое и металлическое. Высота ограждения на отдельно взятых участках – от 1,0 м до 2,4 м, на отдельно взятых участках ограждения (дощатое) имеются следы разрушения, деформации, гнили. Ограждение забора (дощатое), построенного по фасаду ***, на границе раздела земельных участков *** имеет высоту 1,0 м. Ограждение забора (дощатое), построенного с тыльной стороны жилого дома, *** высотой 2,0 м – 2,40 м, затеняет окно ***. Столбы, служащие опорами для дощатого ограждения, имеют следы разрушения, деформации, гнили, ржавчины, деформации по металлическим конструкциям. Имеются отклонения от Вертикальных осей, относительно земли. Фундаменты отсутствуют. Общий физический износ на январь 2017 года составляет 60%. Деревья и кустарниковая растительность находятся на границе земельного участка *** жилого дома по адресу: ***, рядом с фасадом жилого дома.***, в удовлетворительном состоянии. Остальные стволы деревьев и кустарников, которые растут на границе земельного участка *** жилого ***, стволы деревьев выходят на территорию земельного участка *** тыльной стороны жилого дома.

Сторонами к делу приобщены многочисленные фотографии с изображением их домовладения, включая общую газовую трубу со стойкой, а также кленов, находящихся, помимо межи, разделяющей земельные участки сторон, и на иных участках территории с.Сабакаево МО «Лебяжинское сельское поселение», в том числе относительно домов №№***, №*** по *** и переулка села.

В суде обозревался отказной материал по заявлению Киямтдинова Г.Г.от 16.05.2016 г.

относительно его конфликта с ответчиком в связи с попытками последнего завладеть его земельным участком и провокациями и скандалами. Белов А.П., отказавшись дать письменные объяснения, пояснил, что он не препятствует соседу пользоваться земельным участком. 19.05.2016 г. *** (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД РФ «Димитровградский» Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белова А.П. на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку дела данной категории разрешаются судом в гражданском порядке.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка по адресу: ***, где расположен одноэтажный жилой дом, также находящийся в их общей долевой собственности. При этом Белов А.П. приобрел указанные выше доли данных объектов недвижимости по договору купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от **.**.**** у К3., зарегистрировав право общей долевой собственности **.**.****. Ранее до этого решением Мелекесского районного суда от **.**.**** был произведен раздел вышеназванных жилого дома (определены каждому комнаты и сени) и земельного участка между К3. и Кияметдиновым Г.Г., затем по его заявлению на основании данного решения суда указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Как установлено в судебном заседании, *** был газифицирован задолго до покупки ответчиком долей указанного земельного участка и дома, и в филиале ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровград имеются соответствующие подтверждающие данное обстоятельство документы за 1992 год, в том числе проект на общую газификацию жилого дома и документы о пуске газа, то есть газификация проводилась не индивидуально, а централизованно. С Беловым ООО «Ульяновскоблгаз» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с **.**.**** года. Истец же в 2011 году в своей квартире провел дополнительную газификацию, установив счетчик, газовый котел и переустановив газовую плиту. Какой-либо иной надлежащей официальной информации, касающейся газификации названного жилого помещения, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены не только предоставленной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» документацией, но и показаниями свидетеля К5., начальника производственно-технического отдела филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровград, показавшего также, что по сведениям ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» каких-либо нарушений газификации данного дома, в том числе Беловым, не имеется (что также видно и из акта обследования газопровода представителями филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Димитровград по этому адресу от 11.01.2017 г.), и соответствующих подобных обращений от сторон не поступало, а по газификации квартиры Белова имеется информация о ее газификации только за 1992 г., и с тех пор ничего не изменилось. Кем-либо из свидетелей не сообщено об установке Беловым линии газоснабжения ненадлежащим образом и наличии со стороны истца претензий к ответчику или предыдущим собственникам относительно этого. При этом суд критически относится к достоверности и допустимости выводов приобщенного истцом технического отчета (заключения) ООО «***» по результатам визуального обследования технического состояния металлической трубы газопровода, проложенного к жилому дому в ***, так как не указано конкретно, какая использовалась проектно-техническая и исполнительная документация, так как в техническом паспорте объект (техпаспорте БТИ) не могут содержаться обозначенные в данном отчете сведения и параметры измерений. Размеры (метраж) трубы газопровода и опоры отсутствуют, равно как и обоснование общего физического износа в 45%. В перечне правового обоснования отсутствует ссылка на актуализированную редакцию СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенную 20.05.2011 года. Более того, указанный выше отчет ООО «***» каким-либо надлежащим уполномоченным лицом не подписан, и в нем не имеется печати. Следовательно, требование истца о реконструкции Беловым линии подачи газоснабжения к *** и установке ее по территории земельного участка ответчика удовлетворению не подлежит.

Далее, как считает суд, истцом надлежащим образом не обоснованно причинение ему ответчиком материального ущерба в связи с порчей труб подачи питьевой воды в сумме 2 200 руб. и возможность возмещения убытков в связи с установкой новой линии подачи водоснабжения в сумме 10 000 р. Свидетели Г4., А., З. показали, что в работах в замене водопроводных труб у истца в 2011 г. не принимали участия, и о порче водопровода истца Беловым им неизвестно, свидетели же Г3., Ш., Н. и Д. в своих показаниях называли разное количество работников, менявших истцу трубы, – от 5 до 10 человек. Со стороны истца суду не представлено каких-либо надлежащих документов, подтверждающих понесенные Кияметдиновым затраты денежных средств на водопровод в размере 2 200 рублей, лишь приобщены прайс-листы из строительных магазинов с розничными ценами 2016 года. Более того, как указано ответчиком, срок исковой давности по данному требованию истек, что также, исходя из приведенных выше правовых норм, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, в том числе, в удовлетворении требования Кияметдинова о возмещении стоимости поврежденного имущества и убытков надлежит отказать.

Относительно требования истца обязать Белова спилить деревья породы клен в количестве 7 штук, произрастающие вдоль межи земельного участка истца по указанному выше адресу, суд приходит к следующему. Доводы Кияметдинова, изложенные в его исковом заявлении, о том, что Белов на меже земельного участка посадил клены, произрастающие вдоль фасада дома и затеняющие огород истца, и 6 деревьев посажены им вдоль огорода истца по линии межи, что вызывает рост сорняков, и расположение деревьев не соответствует требованиям СНиПов, также стороной истца надлежаще не подтверждены. Действительно, в указанном истцом месте произрастают клены, однако в суде не установлено, что посадил их именно Белов и в какой период времени, это не подтверждено никем из допрошенных в суде свидетелей. Кроме того, из многочисленных приобщенных к делу фотографий усматривается, что подобные деревья в значительном количестве произрастают повсеместно на территории данного села, в том числе и на меже, и на прилегающей местности соседних домовладений. Доказательств предъявления истцом подобных требований к предыдущему собственнику, продавшему Белову доли его земельного участка и жилого дома, Кияметдинов суду не представил, а значит, указанное требование обязать Белова спилить деревья также удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из исследованных в суде доказательств относительно спорного домовладения, исходя из правоустанавливающей и технической документации, имеющиеся постройки ответчика, включая ограждения, прошли надлежащую правовую регистрацию и были построены предыдущими собственниками данного недвижимого объекта, поскольку Белов, как указано выше, приобрел их по договору купли-продажи у К3.. Истцом не приведено каких-либо надлежащих достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик спилил указанный в иске забор, поскольку, кроме пояснений истца, никем из свидетелей данное обстоятельство не подтверждено, а свидетели Г2. и Г. показали, что у Белова установлен забор той же высоты, что и при покупке им долей дома, тот его не спиливал. Сведений о предъявлении Кияметдиновым предыдущим собственникам домовладения каких-либо требований, исходя из высоты указанного забора, данным лицом суду не представлено. Исходя из изложенного, в требовании истца об установке Беловым забора высотой в 2 м по межевой линии вдоль земельных участков *** также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кияметдинова Г.Г. к Белову А.П. об обязании реконструировать линию подачи газоснабжения и спилить деревья, восстановлении поврежденного имущества и возмещении стоимости поврежденного имущества и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 08.02.2017 года.

С у д ь я: