Решение Гражданское дело 2-399/2017 (2-10745/2016;) ~ М-10720/2016 Люберецкий городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзиной Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Бережнов М.М.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в общем размере <...> руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого а/м «Инфинити» гос.рег.знак №, принадлежащего Заварзиной Н.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№). Виновником ДТП был признан водитель Белькова Т.В., управлявшая а/м «Субару» гос.рег.знак №, вследствие нарушения ею п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца «Инфинити» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и приложением – копией экспертного заключения. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Таким образом, общая сумма выплаты составила <...> руб., что подтверждается актами о страховом случае.Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. до лимита ответственности по договору ОСАГО (<...> руб. – <...> руб.).Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20 дн.). Выплата страхового возмещения в размере <...> руб. произведена ДД.ММ.ГГ., доплата страхового возмещения в размере <...> руб. произведена ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 92 дня, составляет <...> руб., из расчета: <...> х 1% х 92 дн.При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%). Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, размер произведенной выплаты в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заварзиной Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заварзиной Н. А. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...>

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать, в части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.