Решение Гражданское дело 2-3970/2017 ~ М-3000/2017 Химкинский городской суд

К делу № 2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года          г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2017 по иску Дубановой Ольги Валерьевны к Дубанову Владимиру Сергеевичу, Рязанцевой Ирине Владимировне о признании земельного участка общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Дубанова О.В. обратилась в суд с иском к Дубанову В.С., Рязанцевой И.В. о признании земельного участка общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным договора дарения.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Дубанова О.В. и Дубанов B.C. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Ответчику Дубанову B.C. до брака с Дубановой О.В. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1166 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола собрания правления садоводческого товарищества «Отдых» от <дата>, согласно которому спорный земельный участок <№ обезличен> (ранее <№ обезличен>) в порядке обмена передан в пользование Дубанову B.C. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> за Дубановым Владимиром Семеновичем было признано право собственности на земельный участок <№ обезличен> площадью 1166 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на спорный земельный участок был зарегистрирован на имя Дубанова B.C., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации <№ обезличен>. Ответчик Рязанцева И.В. с <дата> является собственником спорного земельного участка площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <№ обезличен>, на основании договора дарения, заключенного <дата> с Дубановым B.C. В период брака на спорном земельном участке возведен жилой дом с мансардой общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м. со всеми удобствами, коммуникациями (свет, вода холодная, горячая, отопление, санузел), гараж из керамзитобетонных блоков, площадь застройки которого составляет 51,9 кв.м., колодец, забор. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, жилой дом признан совместно нажитым имуществом, произведен раздел жилого дома между Дубановыми B.C. и О.В. путем определения долей и за Дубановой О.В. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома. Во время брака спорный земельный участок также благоустроен; частично по границе земельного участка установлен забор из профнастила на бетонном основании; посажены садово-плодовые деревья и кустарники, ели, сосны, туи, можжевельник; выложены тротуарные дорожки и площадки, сделан колодец и септик, ворота, калитка, произведен капитальный ремонт теплицы, за счет общего имущества супругов, значительно увеличивающие стоимость недвижимого имущества в виде земельного участка.

Истец просит суд признать земельный участок площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Дубановой О.В. и Дубанова В.С., произвести между Дубановой О.В. и Дубановым В.С. раздел земельного участка площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем определения долей, признать за Дубановой Ольгой Валерьевной право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Дубановым В.С. и Рязанцевой И.В.

Истец Дубанова О.В. и ее представитель Мальченкова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик – Дубанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков - Рудаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что для решения вопроса о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, истцу необходимо доказать объем и стоимость произведенных в земельном участке улучшений, их соотношение со стоимостью земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов. Произведенные работы на земельном участке истец доказывает ссылаясь на технический паспорт строения и на фотографии. При этом не предоставлено документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов на постройку дома, на возведение хозяйственных пристроек. Утверждая, что на земельном участке посажены плодовые деревья, ёлки, кустарники, сделаны дорожки, поставлена теплица, выкопан колодец, истец не представила доказательств стоимости этих работ. Не представляется возможным установить, когда были произведены указанные истцом улучшения, сравнить стоимость земельного участка до произведенных вложений, стоимость самих вложений, стоимость земельного участка после произведенных улучшений. Документов, подтверждающих расходы на работы по благоустройству земельного участка не имеется, так как все материалы приобретались бывшие в употреблении, а строительный вагончик, который стал основой дома, был приобретен уже списанным в конце 90-х годов прошлого века, и его Дубанов B.C. обустроил под жилой дом до заключения брака с Дубановой О.В., что подтверждается фотографиями и не отрицается самой Дубановой О.В. В дальнейшем, в период брака было пристроено небольшое хозяйственное неотапливаемое помещение. Фактически состояние земельного участка с момента его получения до сегодняшнего дня не изменилось. Плодородный слой не завозился, земля не удобрялась, газон естественный. Забор из профлиста действительно был установлен, но только по одной границе земельного участка, а не вокруг всего участка. Гараж возведен незаконно, имеется предписание уполномоченного органа на его снос, в связи с чем, его нельзя расценивать как неотделимое улучшение земельного участка, также пояснил, что ответчику Дубанову В.С. известно о времени и месте данного судебного заседания.

Представитель ответчика Рязанцевой И.В. – Рязанцев М.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что ответчику Рязанцевой И.В. известно о времени и месте данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дубановой О.В. по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Дубанов В.С. и Дубанова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2002 года.

Как следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи 414 судебного участка Алексеевского района г. Москвы брак между Дубановым В.С. и Дубановой О.В. прекращен 30.05.2017 г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 19.02.2009 г. по гражданскому делу <№ обезличен> за Дубановым В.С. признано право собственности на земельный участок <№ обезличен>, площадью 1166 кв.м., расположенный по адресу: <№ обезличен> Как следует из данного решения, Дубанов В.С. является членом СНТ «Отдых плюс» и в его пользовании находится земельный участок <№ обезличен>, площадью 1 166 кв.м.

<дата> между Дубановым В.С. и Рязанцевой И.В. был заключен договор дарения, согласно которому Дубанов В.С. безвозмездно передал в собственность Рязанцевой И.В. земельный участок <№ обезличен>, площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>, Дубановой О.В. было отказано в удовлетворении требований в части раздела спорного земельного участка <№ обезличен>, площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Как указал суд в своем решении, несмотря на признание права собственности на участок в период брака, указанный участок получен Дубановым В.С. не только безвозмездно, но и до заключения брака с истцом.

Из объяснений истца следует, что в период брака на спорном земельном участке были произведены вложения в виде: жилого дома с мансардой общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., со всеми удобствами, коммуникациями: свет, вода (холодная, горячая), отопление; санузел в доме; гаража на два машиноместа из керамзитобетонных блоков, площадь застройки которого составляет 51, 9 кв.м., установки насоса и системы ввода воды в дом; септика из 6-ти колец; забора; калитки и ворот; стационарной теплицы; посаженных деревьев и кустарников, выложенных тротуарных дорожек и площадок, установки детского спортивного комплекса.

Так, неотделимыми улучшениями являются улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Отделимость или неотделимость улучшений определяется исходя из того, могут ли быть улучшения отделены без причинения вреда объекту спора, в связи, с чем отделимыми признаются улучшения, которые можно отделить от объекта без причинения ему повреждений (вреда).

Улучшением земельного участка могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его природных свойств, в связи, с чем возведение забора, установка калитки, посадка деревьев, кустарников, выкладка траурной дорожки, площадки, ремонт теплицы не могут рассматриваться как неотделимые улучшения земельного участка.

Таким образом, доводы истца о том, что на земельном участке были произведены неотделимые улучшения в виде постройки жилого дома с мансардой общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., со всеми удобствами, коммуникациями: свет, вода (холодная, горячая), отопление; санузел в доме являются несостоятельными.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>, за Дубановой О.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес> вышеуказанное имущество было признано судом совместно нажитым.

При таких обстоятельствах исковые требования Дубановой Ольги Валерьевны к Дубанову Владимиру Сергеевичу, Рязанцевой Ирине Владимировне о признании земельного участка общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным договора дарения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за улучшения земельного участка, произведенные сторонами в период брака, поскольку указанные требования не были предметом исковых требований истца.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубановой Ольги Валерьевны к Дубанову Владимиру Сергеевичу, Рязанцевой Ирине Владимировне о признании земельного участка общей собственностью супругов, определение долей в праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено: 26.09.2017 г.

Судья                                    В.А. Татаров