Решение Гражданское дело 2-397/2017 (2-5273/2016;) ~ М-4479/2016 Солнечногорский городской суд

                                                                                                             Дело № 2-93/2016

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года                           г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Сазонкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Городок-<данные изъяты>» к Пименову Б. А. о взыскании задолженности по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание,

          УСТАНОВИЛ:

ООО «Городок-<данные изъяты>», в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Пименову Б.А. о взыскании задолженности по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание, в части вывоза ТБО, ссылаясь на то, что ответчик является собственником коттеджа №<данные изъяты> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково.

Ответчиком не заключался договор энергоснабжения с поставщиком, однако, он подключен к сетям коттеджного поселка Голиково (<данные изъяты> жилых домов), получает электроэнергию через электросетевое хозяйство истца.

<данные изъяты> года по инициативе собственников недвижимости, расположенной в коттеджном поселке <адрес>, проведено заочное собрание, решением которого Истец избран управляющей компанией, утвержден проект договора электротехнического обслуживания.

ООО «Городок-<данные изъяты>» является собственником трансформаторной подстанции, силовых трансформаторов, выключателей нагрузки и кабельных линий, заключил договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, начисляет и оплачивает потребленную собственниками электроэнергию, начисляет и производит оплату поставщикам услуг по электротехническому обслуживанию и вывозу ТБО. Ответчиком услуги, предоставляемые истцом, в полном объеме не оплачиваются, имеется задолженность, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца ООО «Городок-<данные изъяты>» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пименов Б.А. в суд не явился, извещен (телефонограмма), представителя не направил, об отложении ходатайств не заявлял.

Извещение телефонограммой прямо предусмотрено ст.<данные изъяты> ГПК РФ и не требует согласия участников процесса на подобное извещение.

Суд, с согласия Истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев дело, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Ответчик является собственником жилого дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. Голиково, <адрес>.

Данный объект недвижимости находится на территории коттеджного поселка.

Между Истцом и Ответчиком не заключался договор на коммунальное обслуживание, предметом которого является предоставление Истцом за плату коммунальной услуги – вывоз мусора и предоставление права пользования контейнерной площадкой, а так же договор на электротехническое и коммунальное обслуживание, согласно, которому истец производит за плату работы по электротехническому и коммунальному обслуживанию строения.

Истец ООО «Городок-<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников жилых домов коттеджного поселка от <данные изъяты> года выбрано в качестве управляющей организации общедомового имущества коттеджного поселка Голиково, утвержден проект договора электротехнического обслуживания.

Решениями общего собрания собственников индивидуальных жилых домов по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. Голиково от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года утвержден проект Договора электротехнического обслуживания, новые тарифы на электротехническое обслуживание и за вывоз мусора.

Данные решения Ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

В подтверждение фактического предоставления услуг Истцом представлены договор электроснабжения с исполнением коммунальных услуг от <данные изъяты> года, об оказании услуг по вывозу и захоронению ТБО от <данные изъяты> года, акт сверки взаимных расчетов по нему.

Факт оказания Истцом соответствующих услуг Ответчиком, по существу, ничем не опровергнут.

Таким образом, ООО «Городок-<данные изъяты>» обслуживает и эксплуатирует принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, которыми пользуется Ответчик, предоставляет услугу по вывозу мусора в интересах обеспечения жизнедеятельности собственников жилых домов коттеджного поселка, рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами.

Расчеты и размер платы исчислены исходя из тарифов, утвержденных указанными выше решениями собраний собственников.

В соответствии ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, отсутствие письменного договора между Истцом и Ответчиком не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как, обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности, и не является основанием для отказа от оплаты предоставленных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на Ответчика, являющегося собственником жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка, возложена обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Городок-<данные изъяты>».

При этом отсутствие договора между ответчиком и организацией, осуществляющей содержание электросетевого хозяйства и предоставление коммунальной услуги по вывозу мусора в коттеджном поселке, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора ООО «Городок-<данные изъяты>», является единственной уполномоченной управляющей компанией, имеющей право производить начисления, суд, с учетом положений ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ и постановления Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что Ответчик, как было установлено в судебном заседании, так же не оплачивал платежи за электротехническое и коммунальное обслуживание, и какой-либо иной организации, которую он считал бы лигитимной.

При таких обстоятельствах суд с Ответчика в пользу ООО «Городок-<данные изъяты>» подлежит взысканию истребуемая задолженность за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, согласно представленному Истцом расчету.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>; <данные изъяты> ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Городок-<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Пименова Б. А. в пользу ООО «Городок-<данные изъяты>» задолженность по оплате за электротехническое и коммунальное обслуживание за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В течение <данные изъяты> дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                   А. Мирончук.