Решение Гражданское дело 2-395/2017 (2-10741/2016;) ~ М-10758/2016 Люберецкий городской суд

`Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Русину А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., взыскании с Русина А.И. ущерба в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб., взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Русина А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Зуев Г.К.) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что справка о ДТП представлена истцом в нечитаемом виде, в связи с чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, о предоставлении копии справки о ДТП. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Русин А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, и а/м «Хендай» гос.рег.знак №, под управлением Русина А.И.

В результате ДТП а/м истца «БМВ» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Виновником ДТП был признан водитель Русин А.И., управлявший а/м «Хендай» гос.рег.знак №, ввиду нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Империя» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля, которая составляет <...> руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет <...> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <...>

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, поскольку выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, ходатайств о проведении по делу экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, а так же оснований для освобождения от выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика Русина А.И в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб. (<...>. (ущерб) – <...>. (лимит по ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО, с учетом взысканной судом суммы исчерпан, то расходы по оценке в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Русина А.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, размер выплаты, произведенной в добровольном порядке, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с Русина А.И. - в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 80%, а к Русину А.И. на 20%, от общей суммы заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика Русина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб..

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова С. В. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Русина А. И. в пользу Щербакова С. В. ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., а всего <...>.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать, в части требований, превышающих взысканные суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ