РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 96 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-389/2017 (2-10734/2016;) ~ М-10788/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-389/2017 (2-10734/2016;) ~ М-10788/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Лобойко И. Э.
  • Истец
    Арсланов Д.И.
  • Ответчик
    Хачатрян Х.С., ПАО СК Росгосстрах
  • Третье лицо
    Деганов И.В.
  • Дата поступления
    17.11.2016
  • Дата решения
    18.01.2017
  • Движение по делу
    17.11.2016 10:48 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2016 13:38 [И] Передача материалов судье 18.11.2016 18:33 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2016 18:33 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2016 18:33 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 23.12.2016 11:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 18.01.2017 15:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 01.03.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.03.2017 12:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., стоимости копировальных услуг в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., штрафа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что во исполнение договора ОСАГО, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу Дегнанова Д.И. в размере <...> руб. После получения ответчиком уведомления о переходе прав требования, в пользу Арсланова Д.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., из которых <...> руб. – стоимость расходов на проведение экспертизы.

Третьи лица – Деганов И.В., Х.н Х.С. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием а/м «Лексус» гос.рег.знак под управлением и принадлежащего Х.ну Х.С., а/м «Шкода» гос.рег.знак , принадлежащего Деганову И.В., а/м «Лада 111740», гос.рег.знак , под управлением и принадлежащего Соломатину М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х.н Х.С, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Шкода» гос.рег.знак были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (согласно сведениям с сайта РСА).

ДД.ММ.ГГ. Деганов И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, Деганов И.В. обратился к ИП Демееву Г.А., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» гос.рег.знак , с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГ. между Дегановым И.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. а/м «Шкода» гос.рег.знак А135ОС777.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия Арсланова Д.И. с приложением документов: договора уступки Дегановым И.В. прав Арсланову Д.И., уведомления, акта приема-передачи, экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в пользу Арсланова Д.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ.), из которых <...> руб. – расходы по оплате экспертного заключения и <...> руб. – возмещение ущерба. Таким образом, общая сумма страховой выплаты в счет возмещения ущерба составила <...> руб. (<...>+<...>).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, которые соответствуют размеру причиненного истцу ущерба, истец не поддерживал первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата данных расходов в размере <...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший Деганов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., т.е. срок для исполнения обязательства по ОСАГО - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней).

ДД.ММ.ГГ. в пользу Деганова И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. в пользу Арсланова Д.И. (цессионарий по договору уступки) была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 88 дней, исходя из расчета: <...> руб. (<...> (ущерб) – <...> (выплата)) х 1% х 88дн.

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено полностью ДД.ММ.ГГ., до обращения истца в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГ – направление иска в суд почтой согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГ. – поступление иска в суд).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. (<...> + <...>).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере <...> руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная истцом квитанция на оплату копировальных услуг не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате копировальных услуг – отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63