Решение Гражданское дело 2-3852/2017 ~ М-3077/2017 Ногинский городской суд

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Васичкина Ю.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцева А. Г. к Асанову И. Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Коломийцев А.Г. обратился с иском к Асанову И.Р. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона истцом с администрацией Ногинского муниципального района был заключен договор аренды №-ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 422 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 9 «б», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Истец, заключая данный договор, имел право построить на нем жилой дом и выкупить данный земельный участок в собственность. Однако, ответчиком было подано исковое заявление о признании недействительным результатов аукциона, признании частично недействительным постановления администрации и протокола аукциона, а по ходатайству ответчика Ногинским городским судом был наложен арест на земельный участок истца. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Ответчиком на указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, были самовольно возведены следующие постройки: туалет, сарай, навес, без согласия истца и без получения необходимых разрешений, что было установлено решением Ногинского городского суда по делу № г., которым суд обязал ответчика снести данные постройки, но ответчик до настоящего времени не снес свои строения. Все данные обстоятельства препятствуют истцу законно и добросовестно пользоваться своим земельным участком и истец вынужден платить арендную плату за земельный участок, не имея возможности использовать данный участок по его целевому назначению, а именно получения разрешения на строительство, подведение коммуникаций, строительства жилого дома. В связи с тем, что ответчик препятствует законному использованию земельного участка истцом понесены убытки в размере арендной платы за данный земельный участок за 2015 г., 2016 г. и 5 месяцев 2017 г. в размере <данные изъяты>., которые на основании ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с невозможностью использовать данный земельный участок в течение 2 лет, из-за действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных в переживаниями, постоянными судами, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коломийцев А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Климачева А.С.

Представитель истца Коломийцева А.Г - Климачев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал и в дополнение к доводам искового заявления пояснил, что ответчик Асанов И.Р. подачей иска о признании недействительным результатов аукциона и наложением ареста на указанный земельный участок препятствовал истцу в пользовании этим участком. Ответчик также без разрешения истца незаконно возвел на земельном участке строения: туалет, сарай и навес, которые решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. признаны самовольными постройками, суд обязал ответчика снести данные постройки. Только после вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с земельного участка, определением суда арест был снят, и сейчас документы сданы на государственную регистрацию. Ответчик до настоящего времени не снес свои строения и продолжает ими пользоваться. Несмотря на это истец не расторг договор аренды, а продолжал оплачивать арендную плату и был заинтересован в том, чтобы пользоваться этим земельным участком, получить разрешение на строительство и построить жилой дом, с тем, чтобы впоследствии после строительства жилого дома выкупить этот участок в свою собственность. За получением разрешения на строительство жилого дома он не обращался. Истец с иском к Асанову И.Р. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком или об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения Асанова И.Р. в суд не обращался.

Ответчик Асанов И.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Васичкина Ю.А.

Представитель ответчика Асанова И.Р. – адвокат Васичкин Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности гражданам, через которые отсутствует к нему подъезд, и единственный подъезд к нему возможен только через земельный участок по адресу: д. Вишняково, <адрес>, на котором расположены две артезианские скважины, водонапорная башня и водопровод, которые являются источником питьевого водоснабжения д. Вишняково, в связи с чем, они расположены в 1-м поясе зоны санитарной охраны, а сам земельный участок полностью расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН <данные изъяты> которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

<адрес> к спорному земельному участку через земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположены две артезианские скважины, водонапорная башня и водопровод, являющиеся источником питьевого водоснабжения д. Вишняково, является незаконным, так как проезд не может осуществляться в первом поясе (строгого режима) источника питьевого водоснабжения через огражденную забором и охраняемую территорию. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Асанова И.Р. к Администрации Ногинского муниципального района, ОАО «Российский <данные изъяты> дом» и Коломийцеву А.В. о признании частично недействительным постановления и о признании частично недействительным протокола о признании аукциона несостоявшимся и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе на основании Заключения экспертов №, выполненного ООО «Картограф» по материалам гражданского дела №. Именно в силу этих обстоятельств истец Коломийцев А.Г. не мог пользоваться этим земельным участком, поскольку проход и проезд к нему отсутствовал. Указанные строения были возведены ответчиком в 2012 году в период формирования этого земельного участка в качестве дополнительного земельного к уже находящемуся в его собственности земельному участку, то есть задолго до аукциона, по результатам которого истец заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец видел указанные строения на этом участке и согласился с их нахождением на своем участке в течение всего срока производства им арендных платежей, потребовал их сноса только в 2017 году в судебном порядке. Это деревянные строения: туалет, сарай и навес, они не имеют фундаментов, занимают незначительную часть участка, ответчик ими не пользуется и не препятствует истцу в пользовании его земельным участком, на котором истец не появляется и ничего не делает.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд установил, что истцом Коломийцевым А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком Асановым И.Р., наличия вины Асанова И. Р. и наличия причинно - следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде причинения убытков, равным размеру выплаченной им арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1 договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – 8).

В силу п. 3.1 и п. 3.3 договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы, установленной на торгах, составляет 273 400, 00 руб. Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для физических лиц – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.4.4 договора аренды №-ф от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

Таким образом, в силу указанных норм закона и договора аренды истец Коломийцев А.Г., заключив указанный договор аренды земельного участка, обязан был с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить оплату арендной платы и производить такую оплату до настоящего времени, независимо от нахождения или отсутствия на этом земельном участке самовольно возведенных ответчиком строений.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коломийцева А.Г. к Асанову И.Р. об обязании снести самовольно возведенные строения установлены следующие преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды находятся:

1. сарай – размером 6 х 3 метра, выполненный из деревянного каркаса, обитый с трех сторон и покрытый оцинкованным крашенным профнастилом (зеленого цвета);

2.    туалет – размером 0,9 х 1 метр, выполненный из деревянного каркаса, обитый и покрытый оцинкованным крашенным профнастилом (зеленого цвета);

3.    навес – размером 12 х 2,5 метра, выполненный из деревянного каркаса, обитый и покрытый оцинкованным крашенным профнастилом (зеленого цвета), обтянутый тряпичным материалом.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные строения были возведены им 5 лет назад (л.д.27 – 30).

Таким образом, указанным решением суда установлено, что указанные строения возведены Асановым И.Р. в 2012 году, то есть за 3 года до заключения Коломийцевым А.Г. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, судом установлено, что истец Коломийцев А.Г., заключая ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды знал о нахождении указанных строений на арендованном им земельном участке, но в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????????????????ъ??????&#0;????????????&#0;&#0;?????????????&#0;??????????

Кроме того, представитель истца Коломийцева А.Г. признал тот факт, что он не предпринимал никаких мер для получения разрешения на строительство жилого дома и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих пользование им этим земельным участком или его благоустройство, а также доказательств того, каким образом эти строения мешали ему в пользовании этим участком.

Указанное решение суда подтверждает доводы представителя ответчика Асанова И.Р. о том, что указанные строения занимают незначительную часть земельного участка, являются легкими строениями каркасного типа из дерева, не имеют какого - либо фундамента, прочно связанного с землей.

Тем самым, суд установил, что указанные строения из <данные изъяты> кв.м. общей площади арендованного земельного участка занимают всего <данные изъяты> кв.м., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> то есть, всего <данные изъяты> % от общей площади участка, что опровергает доводы истца Коломийцева А. Г. о том, что нахождение этих строений на его земельном участке препятствует ему пользоваться участком по его целевому назначению, получить разрешение на строительство жилого дома и подведение коммуникаций.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Асанова И.Р. к Администрации Ногинского муниципального района, ОАО «<данные изъяты>» и Коломийцеву А.В. о признании частично недействительным постановления и о признании частично недействительным протокола о признании аукциона несостоявшимся и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были установлены в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, следующие преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, согласно которым:

1.    Земельный участок с кадастровым номером №, граничит по своему периметру с 5-ю земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых находятся в государственном кадастре недвижимости. Проход и проезд через эти земельные участки к земельному участку с кадастровым номером №, не возможен. На момент производства судебной экспертизы проезда или прохода к земельному участку с кадастровым номером №, не обнаружено.

2.    В юго-восточной части земельного участка по границе между т. 6 и т.7 земельный участок граничит с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок земель общего пользования граничит с земельным участком территории водозаборного узла (ВЗУ) № «<адрес>», имеющего зоны санитарной охраны 3-х поясов (см. чертеж 1 к Заключению эксперта).

3.    Использовать земельный участок территории ВЗУ для проезда и прохода через него автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, участок 9 «б» запрещено, так как нарушится верхний природный почвенный покров, через который будут впитываться нефтепродукты, масла, ядовитые жидкости являющиеся отходами от транспортных средств вместе с дождевыми и талыми водами к источникам водоснабжения. Это приведет к загрязнению почвы и воздуха, и в конечном итоге к загрязнению источников питьевого водоснабжения и водопровода с последующей угрозой жизни и здоровью граждан (л.д.81 – 98, 17 - 26).

Указанные обстоятельства установлены решением суда, в том числе на основании Заключения экспертов №, выполненного экспертом ООО «Картограф» по материалам гражданского дела № (л.д.68 – 80).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия для Коломийцева А.Г. прохода и проезда к арендованному им земельному участку не доказывается вновь и не подлежит оспариванию истцом Коломийцевым А.Г. при рассмотрении настоящего дела, что также подтверждает доводы представителя ответчика Асанова И.Р. о том, что истец Коломийцев А.Г. не пользовался этим участком, на нем не появлялся и ничего на нем не делал.

Представителем ответчика Асанова И.Р. в судебное заседание было представлено Заключение специалистов ООО «Картограф», которым на дополнительные вопросы Асанова И. Р. к Заключению экспертов № были получены следующие ответы:

1.    Согласно приложению (чертеж №) к Заключению эксперта и в соответствии с экспертным заключением по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> полностью находится во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, находится в 125-ти метровой зоне от артезианских скважин и на основании подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ не может быть приватизирован и предоставлен в частную собственность.

2.    Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, уч.9 «б» граничит по своему периметру с 5-ю земельными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых находятся в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Проход и проезд через эти земельные участки к земельному участку с кадастровым номером №, не возможен.

3.    В юго-восточной части земельного участка по границе между т. 6 и т.7 земельный участок граничит с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок земель общего пользования граничит с земельным участком территории водозаборного узла (ВЗУ) № <адрес> имеющего зоны санитарной охраны 3-х поясов (см. чертеж 1). Использовать земельный участок территории ВЗУ для проезда и прохода через него автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>, участок 9 «б» запрещено, так как нарушится верхний природный почвенный покров, через который будут впитываться нефтепродукты, масла, ядовитые жидкости являющиеся отходами от транспортных средств вместе с дождевыми и талыми водами к источникам водоснабжения. Это приведет к загрязнению почвы и воздуха, и в конечном итоге к загрязнению источников питьевого водоснабжения и водопровода с последующей угрозой жизни и здоровью граждан.

4.    Для осуществления строительства индивидуального жилого дома арендатору земельного участка с кадастровым номером №, необходимо было оформить в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства в органах местного самоуправления, предварительно получив технические условия (заключение) Главного санитарного врача в <адрес>, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь на строительство капитального объекта недвижимости.

В целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик (арендатор) должен был направить заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления непосредственно или через многофункциональный центр с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем

за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выполненную на материалах топографической съемки, согласованной в установленном порядке с организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации (л.д.68 – 80).

     Таким образом, судом установлено, что истец Коломийцев А.Г. не имеет возможности прохода и проезда к арендуемому земельному участку и соответственно им не пользуется по целевому назначению по указанной причине, поскольку приобретал права аренды на торгах в марте 2015 г. и знал о том, что проход и проезд с данному земельному участку не был обеспечен в соответствии с требованиями закона.

     Кроме того, судом установлено и признано представителем истца, что Коломийцев А.Г. в установленном законом порядке не обращался в уполномоченные органы за получением положительного заключения о возможности строительства жилого дома во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и за получением разрешения на строительство жилого дома, что опровергает его доводы о том, что Асанов И.Р. препятствовал ему в получении разрешения на строительство жилого дома.

     Указанными доказательствами опровергается также довод истца Коломийцева А.Г. о том, что Асанов И.Р. препятствовал ему в приватизации арендованного земельного участка, поскольку из Заключения экспертов № (чертеж №) при рассмотрении дела № Коломийцеву А.Г. уже было известно о нахождении арендованного земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в его 125-ти метровой зоне от артезианских скважин, что в силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ препятствует его приватизации и предоставлении в собственность Коломийцеву А. Г.

     Ссылка представителя истца на принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный земельный участок является необоснованной, поскольку обеспечительные меры, которые были применены судом при рассмотрения спора между истцом и ответчиком по иску о признании недействительными результатов аукциона, не повлекли за собой изъятие из обладания истца Коломийцева А.Г. указанного земельного участка, он имел возможность владеть и пользоваться этим участком. Действия Асанова И.Р., которые заключались в том, что он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению его исковых требований, не могли причинить и не причинили истцу каких-либо убытков, поскольку сама подача такого заявления и вынесение судом определения о наложении ареста и запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в земельным участком, не нарушала права истца на владение и пользование этим земельным участком.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу Коломийцеву А.Г. следует отказать.

     В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу Коломийцеву А.Г. следует отказать также и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

     В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец Коломийцев А.Г. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, должен был доказать причинение ему нравственных и физических страданий какими - либо действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в деле не установлены и истцом не доказаны, напротив, суд установил, что ответчик Асанов И.Р. какими - либо действиями не чинил препятствий в пользовании истцом указанным земельным участком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коломийцева А. Г. к Асанову И. Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а именно: взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)