РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 141 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3785/2017 ~ М-2582/2017 Балашихинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3785/2017 ~ М-2582/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Балашихинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Буянтуева Т.В.
  • Истец
    Фомина А.А., Фомин Д.В.
  • Ответчик
    АО "ЗемПроектСтрой"
  • Дата поступления
    12.05.2017
  • Дата решения
    03.07.2017
  • Движение по делу
    12.05.2017 15:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.05.2017 21:10 [И] Передача материалов судье 14.05.2017 18:36 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.05.2017 18:36 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.06.2017 16:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 07.06.2017 16:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.07.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.08.2017 13:11 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.08.2017 14:51 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3785/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтувой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Дениса Валерьевича, Фоминой Анастасии Анатольевны к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Фомин Денис Валерьевич, Фомина Анастасия Анатольевна, обратились в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 205,12 рублей (по 121 102,56 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого) и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать им двухкомнатную квартиру, площадью 54,49 кв. м, под № , расположенную на этаже многоквартирного жилого дома корпус № (по проекту планировки), по строительному адресу: <адрес> а истцы обязались оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, привлеченных на срок 180 месяцев под 11,50 % годовых в рамках заключенного с ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась истцами для собственного проживания. Однако обязательства по передачи квартиры в сроки, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. До настоящего времени квартиру ответчик истцам по передаточному документу так и не передал. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали добровольно уплатить неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче объекта долевого строительства. Так как ответчик требования, содержащиеся в претензии проигнорировал, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Головачева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Кроме этого, пояснила, что на дату судебного разбирательства квартира истцам так и не передана, при этом никаких дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств ответчиком истцы не подписывали.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил возражения в письменном виде, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В качестве письменных доказательств, приобщил к материалам дела: задание на проектирование объекта строительства «Строительство канализационных очистных сооружений», Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указали истцы, квартира приобреталась ими для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Фоминым Д.В., Фоминой А.А. и АО «ЗемПроектСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии картографии ДД.ММ.ГГГГ за № .

Из указанного договора усматривается, что застройщиком жилого дома – корпус № 5 (по проекту планировки) является АО «ЗемПроектСтрой». Объектом долевого строительства, согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение (двухкомнатная квартира), площадью 54,49 кв. м, под № , расположенная на этаже многоквартирного жилого дома корпус № (по проекту планировки), расположенного по строительному адресу: <адрес>

Сумма денежных средств, внесенная участниками долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, составляет 2 887 970,00 рублей.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 988 000,00 рублей и № 302 от 16.02.2016 на сумму 899 970,00 рублей, усматривается, что обязательства по оплате уступаемых прав истцами исполнены в полном объеме в сумме 2 887 970,00 рублей, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие сроки исполнения ответчикам своих обязательств: срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.3 Договора). Срок передачи нам застройщиком квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.4 Договора).

Из пояснений представителя истцов следует, что дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ истцы не подписывали.

Представитель ответчика указанное обстоятельство не оспаривал.

Документов, подтверждающих факт передачи истцам квартиры, являющейся объектом долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик, в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения ответчиком обязательств по возникшим правоотношениям истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами правильно заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 01 января 2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке банковского процента. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте: http://www.cbr.ru, ключевая ставка с 02.05.2017 составляет 9,25 %, таким образом, расчет неустойки следует производить, руководствуясь решением Совета директоров Банка России от 28 апреля 2017 г. по ключевой ставке банковского процента.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 136 дней. Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка составит: (2 887 970 руб. х 9,25 %)/150 х 136 дней = 242 205,12 рублей). Суд, соглашается с расчетом, представленным Истцами, считает его математически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка (242 205,12 руб.) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и снижает ее до 50 000 руб. в пользу каждого истца. Значительный размер уплаченных истцами сумм определяется стоимостью приобретаемого ими имущества.

Из материалов дела не усматривается, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. ответчик требования истцов не исполнил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10 000 рублей в пользу каждого истца, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм ((100 000,00 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 60 000 руб.).

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Д.В., Фоминой А.А. и Головачевой Н.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Истцов и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) приобретенной истцами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фоминым Д.В. произведена оплата юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей. Расходы истцов, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Принимая во внимание требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика 20 000 руб. в пользу Фомина Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомина Дениса Валерьевича, Фоминой Анастасии Анатольевны к АО «ЗемПроектСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой», в пользу Фомина Дениса Валерьевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1 400 рублей, а всего 91 400 рублей.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой», в пользу Фоминой Анастасии Анатольевны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63