РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 111 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-376/2017 (2-6882/2016;) ~ М-5882/2016 Ногинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-376/2017 (2-6882/2016;) ~ М-5882/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Ногинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Зубов А. Г.
  • Истец
    Скрипицын С.А.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    02.11.2016
  • Дата решения
    11.01.2017
  • Движение по делу
    02.11.2016 12:37 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.11.2016 13:51 [И] Передача материалов судье 07.11.2016 09:29 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.11.2016 09:29 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2016 09:29 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 07.12.2016 11:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 16.12.2016 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 11.01.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.03.2017 09:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.04.2017 17:33 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипицина С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Изначально, Скрипицын С.А., обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В процессе рассмотрения иска от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался и определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом.

С учетом уточнений просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по составлению независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового
возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

3. Взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по нотариальному
заверению документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по ксерокопированию материалов дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

8. Взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы: по отправлению заявления и документов о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащего Скрипицыну С. А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащего Постникову С. М..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак - Постников С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ . Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном прошествии застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .

ДД.ММ.ГГГГ Скрипицин С.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с полным комплектом документов, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заявление получил.

Руководствуясь положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО Скрипицын С.А. с заявлением на страховую выплату направил уведомление с согласованием даты, времени и места предоставления поврежденного ТС представителю страховой компании для осмотра. Транспортное средство было предоставлено на четвертый рабочий день после получения страховщиком заявления на страховую выплату.

Вышеуказанное согласование осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало, своего представителя не осмотр не представило.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего ответ на заявление о выплате страхового возмещения за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ, письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после получения заявления на страховую выплату. В направлении ПАО СК «Росгосстрах» предложило предоставить транспортное средство на осмотр, однако конкретную дату и место с потерпевшим не согласовал.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осмотр поврежденного ТС не организовало, конкретные дату, время осмотра с потерпевшим не согласовало.

Скрипицын С.А. не согласившись с бездействием ПАО СК «Росгосстрах», воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», обратился за проведением независимой специализированной оценочной экспертизы к ИП Вдовин М.А.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Вдовин М.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак .

Согласно экспертного заключения , выполненного ИП Вдовин М.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Для реализации права на получение страхового возмещения потерпевший понес дополнительные расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению документов, предусмотренных п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора Скрипицын С.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Дополнительно Скрипицын С.А. понес расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп.

На основании, представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Согласно заключения независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Однако, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в ситуации при которой страховщик исполнил возложенное на него законом обязательство п. 3.11 Правил страхования, а именно произвел осмотр транспортного средства и организовал проведение экспертизы. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют. Учитывая это, указанные основания не освобождают страховщика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением требований истца, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф.

Причиненные Скрипицыну С.А. нравственные страдания подлежат
компенсации и оцениваются в <данные изъяты> рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством Скрипицын С.А. был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к представителю обладающим знаниями в области права, с которым был заключен Договор оказания юридических услуг от «30» мая 2016 г. № б/н.

Согласно, вышеуказанного договора представитель за счет Скрипицына С.А. обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в досудебном порядке и в суде. Стоимость юридических услуг согласно договора составила <данные изъяты> руб.

Также, Скрипицыным С.А. понесены расходы по ксерокопированию материалов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Скрипицын С.А. не явился, направил в суд представителя по доверенности Коваленко А.В.,, которая уточненный иск поддержала в полном объеме, привел аргументы аналогичные изложенным выше, представила расчеты неустойки и финансовой санкции, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Потапов И.М. пояснил суду, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения (л.д.88).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащего Скрипицыну С. А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащего Постникову С. М..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак - Постников С.М., нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Указанное усматривается из справки о ДТП (л.д.29), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30).

Поскольку, ДТП произошло по вине водителя Постников С.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, то он в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .

ДД.ММ.ГГГГ Скрипицин С.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с полным комплектом документов, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заявление получил.

Указанное усматривается из заявления о страховой выплате (л.д.9), Квитанции почтового отправления (л.д.10), описи вложений (л.д.11), отчета почтового идентификатора (л.д.12).

Ответчиком не был организован осмотр транспортного средства. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем у ответчика не было возможности определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Согласно абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, доказательств выполнения вышеуказанных требований ответчик суду не представил.

Судом установлено, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком в адрес представителя истца, с предложением предоставить автомобиль для осмотра в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>, фактически направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть получено ранее ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтовых отметок на конверте (л.д.58,59).

Скрипицын С.А. не согласившись с бездействием ПАО СК «Росгосстрах», воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», обратился за проведением независимой специализированной оценочной экспертизы к ИП Вдовину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Вдовиным М.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик уведомлен, копия уведомления представлена ответчиком с материалами выплатного дела (л.д.130), однако своего представителя на осмотр не направил.

Согласно, экспертного заключения , выполненного ИП Вдовин М.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составил <данные изъяты> руб. (л.д.33-52).

ДД.ММ.ГГГГ Скрипицын С.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией экспертного заключения (л.д.151-153).

На основании актов осмотра представленного заключения, ответчик организовал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак и согласно экспертного заключения АР «ТЕХНЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.144,145).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.60).

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводом истца о взыскании с ответчика в связи с несвоевременным исполнением требований истца, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на заявление о страховой выплате) (42 дня) в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца финансовой санкции в размере <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, до предъявления настоящего иска, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований доля взыскания штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, каких либо уважительных причин не проведения осмотра спорного автомобиля, не выплаты страхового возмещения, не направления истцу мотивированного отказа в выплате, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак в размере <данные изъяты>, 00 руб.

Факт оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, 00 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании (л.д.158), оценка страховой компанией произведена в соответствии с актом осмотра данного заключения, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения почтовых расходов на стадии досудебного урегулирования спора, в размере <данные изъяты> коп.(л.д.147,151,154), расходов по ксерокопированию материалов дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.160), расходов на составление нотариальной доверенности с заверенными копиями в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14,25,66), указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также, за оказание услуг представителя, понесены расходы в размере <данные изъяты>, 00 рублей (л.д.159). Поскольку иск подлежит удовлетворению, указанные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скрипицина С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скрипицина С. А., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности с заверенными копиями в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, 00 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Во взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Ногинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63