РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 96 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-371/2017 (2-7792/2016;) ~ М-6858/2016 Химкинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-371/2017 (2-7792/2016;) ~ М-6858/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Химкинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Кобызев В. А.
  • Истец
    ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"
  • Ответчик
    Овсянников Д.В.
  • Дата поступления
    14.11.2016
  • Дата решения
    23.01.2017
  • Движение по делу
    14.11.2016 11:21 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.11.2016 17:07 [И] Передача материалов судье 15.11.2016 12:48 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.11.2016 12:48 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2016 16:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 14.12.2016 16:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.01.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 25.01.2017 11:10 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.01.2017 11:10 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 03.02.2017 19:07 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело <№ обезличен> (2-7792/2016;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к Овсянникову Д. В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратился в суд к Овсянникову Д.В. с требованиями о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Аэрофлот» и Овсянниковым Д.В. был заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип ВС <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым истец в связи с производственной необходимостью направил на переподготовку ответчика на самолет А319/320/321 в качестве второго пилота, а Ответчик подтвердил свое желание пройти переподготовку. Стоимость переподготовки, включая курс переподготовки по программе ELT, составляет 1327530 рублей, кроме того НДС в размере 238955,40 рублей; стоимость стажировки в рейсовых условиях за фактически выполненные полеты, которая рассчитывается исходя из стоимости 8170 рублей/час, кроме того НДС в размере 1470,60 рублей. Так как ответчик уволился по собственному желанию, не отработал после окончания обучения пять лет, то затраты истца, связанные с переобучением ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени в соответствии со ст. 249 ТК РФ, составляют 803 287,50 руб.

Истец представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Дьяченко И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Овсянников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО «Аэрофлот» <№ обезличен>/л от <дата> Овсянников Д. В. был принят на работу в ОАО «Аэрофлот» с <дата> в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Между ОАО «Аэрофлот» и Овсянниковым Д.В. был заключен трудовой договор от <дата>. П. 5.1 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, п. 11.1 трудового договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости, с согласия Работника, работодатель направляет работника на переквалификацию, что дает основание для заключения ученического договора. П. 5.2. трудового договора установлено, что работник в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения обязан отработать в ОАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

Между ОАО «Аэрофлот» и Овсянниковым Д.В. был заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип ВС <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым истец в связи с производственной необходимостью направил на переподготовку Ответчика на самолет А319/320/321 в качестве второго пилота, а ответчик подтвердил свое желание пройти переподготовку. Согласно п. 1.7 ученического договора переподготовка состояла из нескольких этапов обучения, в том числе: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка / летная подготовка на тренажере, ввод в строй в рейсовых условиях. П. 1.8 ученического договора определено, что направление работника на каждый из вышеперечисленных этапов переподготовки оформляется приказом работодателя. П. 2.1.4 ученического договора определена обязанность работника проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. П. 2.1.5 ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Таким образом, Ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5ти лет по специальности, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

Затраты Истца на обучение Ответчика согласно раздела 4 ученического договора включают в себя: стоимость переподготовки, включая курс переподготовки по программе ELT, в размере 1327530 рублей, кроме того НДС в размере 238955,40 рублей; стоимость стажировки в рейсовых условиях за фактически выполненные полеты, которая рассчитывается исходя из стоимости 8170 рублей/час, кроме того НДС в размере 1470,60 рублей.

Обучение в качестве переподготовки ответчика осуществлялось в соответствии с Программой переучивания летного состава на ВС А320, утвержденной ФСНТ МТ РФ; Программой дополнительной подготовки пилотов для переучивания на ВС А320 Entry Level Training A320, утвержденной начальником управления летных стандартов Росавиации МТ РФ; Программой подготовки летного состава на самолетах А319/320/321, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, и имело целью переподготовку ответчика на воздушное судно А319/320/321 для овладения знаниями и навыками выполнения полетов на данном типе воздушного судна. Обучение включало в себя теоретическую, тренажерную подготовки и стажировку в рейсовых условиях.

Приказом ОАО «Аэрофлот» от <дата> <№ обезличен>.11/1-190/у Овсянников Д.В. был направлен на переучивание на ВС А320 в качестве второго пилота с <дата> по <дата>. Срок переучивания Ответчика был продлен с <дата> по <дата> (приказ ОАО «Аэрофлот» от <дата> <№ обезличен>.11/1-759).

По окончании обучения ответчик получил сертификат об успешном прохождении обучения <№ обезличен> от <дата> и был допущен к вводу в строй (стажировке в рейсовых условиях) приказом ОАО «Аэрофлот» от <дата> <№ обезличен>.11/1-108.

В соответствии со Справкой о налете часов на вводе в строй фактическое время выполненных полетов ответчиком на этапе обучения «ввод в строй в рейсовых условиях» составило 199 часов 46 минут.

В соответствии с Протоколом <№ обезличен> заседания Рабочей группы ВКК ГА ФАВТ при ОАО «Аэрофлот» от <дата> в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство ответчика была внесена квалификационная отметка «второй пилот ВС А319/320/321».

Приказом ОАО «Аэрофлот» от <дата> <№ обезличен> ответчик был допущен к полетам в качестве второго пилота ВС А319/320/321.

Приказом ОАО «Аэрофлот» от <дата> <№ обезличен>.11/1-535/л ответчик был переведен на должность второго пилота летного авиационной эскадрильи воздушных судов А320 <№ обезличен> летного отряда воздушных судов А320.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от <дата> <№ обезличен>Овсянников Д.В. был уволен из ПАО «Аэрофлот» <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, по собственному желанию).

Так как ответчик уволился по собственному желанию, не отработал после окончания обучения пять лет, то затраты Истца, связанные с переобучением Ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени в соответствии со ст. 249 ТК РФ, составляют 803 287,50 руб. (расчет прилагается).

Возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 ТК РФ, которые предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Овсянникову Д.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, суд руководствуется условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходит из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин.

По правилам статей 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Д. В. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» 803 287,50 рублей в качестве затрат на обучение.

Взыскать с Овсянникова Д. В. в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» судебные расходы в размере 11 232,88 рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев


Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: (498) 691-35-15;

факс: (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

Овсянникову Д.В.

Химки, <адрес>

<адрес>А <адрес>

2-371/2017 (2-7792/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ направляю Вам копию заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу по заявлению.

Судья Кобызев В. А.


ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу <№ обезличен> (2-7792/2016;)

<дата> г. Химки, <адрес>Б.

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кобызева В.А., при секретаре: Марчевском И.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску,

Судебное заседание начато 15-30

Судебное заседание закрыто 15-55

Суд открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка в судебное заседание:

Истцы:

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» представитель Дьяченко И.С. (по доверенности); личность установлена по паспорту.

Ответчик:

Овсянников Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Председательствующий объявил состав суда, фамилию секретаря, разъяснил участвующим в деле лицам право заявлять отводы и другие процессуальные права и обязанности. Отводов и самоотводов не заявлено. Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств. Ходатайств нет.

Обсуждается возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, разъяснил, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не будет вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

Возражений нет.

Выслушав мнение, участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, поскольку причины неявки в судебное заседания не являются уважительными, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, переходит к рассмотрению дела по существу. Председательствующий, в соответствии со ст. 172 ГПК РФ, доложил существо рассматриваемого дела и обратился к сторонам с вопросом: поддерживает ли истец свой иск и признает ли его ответчик, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Истец: исковые требования поддерживаю

Председательствующий предоставляет возможность сторонам выступить с объяснениями.

Истец суду пояснил:

Поддерживаю все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования также поддерживаю прошу удовлетворить.

Вопросов нет.

В соответствии со ст. 175 ГПК РФ устанавливается последовательность исследования доказательств.

Стороны: на усмотрение суда

Суд, совещаясь на месте, определил: установить последовательность исследования доказательств: исследовать письменные доказательства - огласить материалы дела.

Суд переходит к исследованию письменных доказательств.

Председательствующий исследует и оглашает листы дела, предъявляет их лицам, участвующим в деле, и их представителям.

Председательствующий выясняет у сторон, желают ли они исследовать иные доказательства по делу.

Сторонами ходатайств не заявлено.

Председательствующий, в соответствии со ст. 189 ГПК РФ, выясняет у лиц, участвующих в деле, желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнений нет.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Прения:

Исковые требования поддерживаю.

Прения окончены.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.

По выходу оглашено заочное решение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления, разъяснены их право на ознакомление с протоколом, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол составлен и подписан <дата>

Председательствующий судья:

Секретарь судебного заседания:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63