Решение Гражданское дело 2-369/2017 (2-2337/2016;) ~ М-2441/2016 Можайский городской суд

Гр.дело №2-369/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истца, Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Дмитрия Анатольевича к ООО «Каменный век – М», 3-е лицо – ООО «АЛЯРМ», о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Зубенко Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Каменный век – М», 3-е лицо – ООО «АЛЯРМ», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ/1, во исполнение которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу тротуарную плитку и бордюрный камень общей стоимостью с учетом транспортных расходов 267 344 руб. 77 коп. 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный товар и транспортные расходы были оплачены, однако, в период гарантийного срока истцом были выявлены существенные неустранимые недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.15. 503 ГК РФ и ст.ст.13, 15, 18, 19, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/1, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 192 075 руб. 52 коп., расходы на транспортные услуги в размере 50 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 163 263 руб. 75 коп., возместить убытки в размере 374 170 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., выплатит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы в размере 57 416 руб. 60 коп.

Истец, Зубенко Д.А., в суд не явился, его представитель, Серова Е.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «Кменный век – М», своего представителя в суд не направил, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменный век – М» (поставщик) и Зубенко Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ/1, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю мелкоштучные изделия из пескобетона (п.1.1), ассортимент и цена которых указана в приложении № к договору (п.1.2), качество которого должно соответствовать требованиям, установленным действующими нормативными актами для данного вида продукции – «Плитка тротуарная» - ТУ №, «Бордюрный камень» - №

Согласно приложению № к договору поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: Плитка тротуарная «Старый город» 8 Nature, белая, 282,1 кв.м; Плитка тротуарная «Старый город» 8 Nature, св.коричневая, 27,3 кв.м; Бордюрный камень Nature, белый, 30 кв.м, общей стоимостью с учетом 3%-ной скидки 213 246 руб. 74 коп., а также оплатить доставку товара в сумме 50 400 руб.

Согласно же счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате был представлен товар: плитка тротуарная «старый город» 8 Nature, белая, 291,2 кв.м; плитка тротуарная «классико» Nature, св.коричневая, 23,57 кв.м; бордюрный камень Nature, св.коричневый, 35 м, - общей стоимостью с учетом скидки и стоимости транспортных услуг – 267 344 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре товар (тротуарная плитка и бордюрный камень) был доставлен поставщиком покупателю и принят последним, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Зубенко Д.А. произвел оплату товара и его доставку в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанка России от 27.08.2015г. на сумму 186 658 руб. 88 коп. и квитанцией с фискальным чеком ООО «Каменный век – М» от 12.10.2015г. на сумму 82 057 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Зубенко Д.А. (заказчик) и гражданином ФИО4 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке тротуарной плитки с установкой бордюров по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик – передать подрядчику необходимые материалы и тротуарную плитку с бордюрным камнем, принять и оплатить выполненные работы в размере 300 000 рублей.

Данный договор был исполнен заказчиком и подрядчиком, что подтверждается расписками подрядчика о получении денежных средств в размере 300 000 рублей от заказчика, а также пояснениями представителя истца, Серовой Е.А., о выполнении работ подрядчиком по укладке плитки с установкой бордюрного камня в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выявлены недостатки товара, выявившиеся в прогрессирующем образовании множественных выбоин на плитке Старый город 8 Nature белая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зубенко Д.А. был составлен и направлен ответчику акт-рекламация с указанием недостатков товара и требованием о замене всей партии данной плитки, на который ООО «Каменный век – М» предложило истцу 10% скидку на поставленную продукцию, ремонтный состав в количестве 5-6 кг и средство для очистки высолов объемом 5 литров.

ДД.ММ.ГГГГ Зубенко Д.А. направил в ООО «Каменный век – М» претензию с требованием произвести замену плитки тротуарной Старый город 8 Nature белая ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также возместить убытки, связанные с приобретением расходных материалов и оплатой работ по укладке плитки в размере 368 770 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данную претензию ответчик проигнорировал.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Экспертиза и Оценка» по инициативе истца, тротуарная плитка марки (модели) «Старый город» Nature белая, уложенная на объекте, принадлежащем Зубенко Д.А. и находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенная им у ООО «Каменный век – М» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ/1, не соответствует требованиям по качеству, предусмотренным в разделе 2 договора поставки, имеет недопустимые дефекты в виде высолов и выцветов, раковин, а также недопустимо малой толщине отделочного слоя.

Согласно пункту 6.1 заключенного между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, если в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты поставки товара, обнаружатся дефекты, поставщик обязуется произвести замену дефектного товара в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта (п.6.2, 6.3), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Затраты на демонтаж и установку новых товаров взамен некачественных не возмещаются.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, изменение внешнего вида товара, в частности, образование высолов, не может являться предметом претензии по качеству.

В силу пункта 6.3 того же договора, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя в срок, согласованный с покупателем, но не позднее 3 дней с даты получения письменного извещения покупателя.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков отгрузки, и/или замены товара, поставщик по требованию покупателя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей партии товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1 и 2 ст.499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание приобретение истцом у ответчика товара не для использования в предпринимательской деятельности, а именно для личного, домашнего использования, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю.

Также, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленной продажу ответчиком истцу товара – плитки тротуарной «Старый город» 8 Nature, белая, 291,2 кв.м, общей стоимостью согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетам-фактурам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 192 075 руб. 52 коп.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком доказательств возникновения недостатков проданной истцу тротуарной плитки «Старый город» после ее передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В силу положений п.п.1, 2, 4-6 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п.5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В судебном заседании представитель истца, Серова Е.В., пояснила, что после уведомления истца о выявлении недостатков товара, ответчик своего представителя к нему для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, в установленный пунктом 6.3 договора срок не направил, в связи с чем, данный акт был составлен в одностороннем порядке истцом. На требование же истца о замене всей приобретенной у ответчика тротуарной плитки «Старый город» 8 Nature, белая, с возмещением расходов по ее укладке, ответчик фактически ответил отказом, предложив 10-процентную скидку на данную плитку и предоставление ремонтного состава и средства для очистки высолов. От получения же направленной посредством почтовой связи письменной претензии истца с заявлением тех же требований о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился, что подтверждено фискальными чеками об отправке почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении в адрес ответчика и ее возвращением с отметками об истечении срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 того же закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая изложенное, суд полагает предъявленные Зубенко Д.А. в претензии требования о замене товара ненадлежащего качества и возмещении понесенных убытков при использовании такого товара, связанных с оплатой работ по укладке плитки, - в целом, законными.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 вышеназванного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.п.1 и 2 ст.23 того же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ответчика от удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества, суд считает требования Зубенко Д.А. об отказе от исполнения договора путем его расторжения, в части приобретения плитки тротуарной «Старый город» 8 Nature, белой, 291,2 кв.м, и взыскания с ООО «Каменный век – М» уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 192 075 руб. 52 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств невручения ему претензии истца по обстоятельствам, зависящим от него (ответчика), суд полагает возможным считать данную претензию доставленной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с вышеприведенными совокупными положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.ст.21 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просрочка ответчиком исполнения требований истца, изложенных в направленной ответчику претензии, должна исчисляться по истечении 7-дневного срока со дня доставки претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 151 740 руб. 04 коп. (из расчета: 192075,52р. : 100 х 79дн. = 151740,04р.) и, одновременно, отказать истцу во взыскании неустойки в большем размере.

В пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в суд не представлено, суд не усматривает оснований для применения к данному требованию истца положений ст.333 ГК РФ.

Также и требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных убытков, связанных с оплатой расходов по укладке некачественной плитки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведенные на участке Зубенко Д.А. работы по укладке тротуарной плитки включали в себя подготовительные работы по разбивке контуров укладываемой площади, монтажу дренажной системы, уплотнению грунта с созданием продольного и поперечного уклонов всех пластов, укладке геотекстиля, укладке основного слоя, состоящего из песочной подушки (30 см), уплотненного виброплитой, и установки бордюров, после чего были произведены работы по нанесению пескоцементной смеси, укладке плитки и заделки швов. Стоимость всех работ по договору составила 300 000 рублей. На отдельные этапы работ смета не составлялась, стоимость каждого вида работ не определялась.

При таких обстоятельствах, когда основную трудоемкость и, соответственно, стоимость произведенных на участке истца работ составили подготовительные работы, результат которых не зависит от качества тротуарной плитки, которая может быть повторно уложена на то же основание, в связи с чем, суд не может признать произведенную истцом оплату подготовительных работ убытком, тогда как доказательств конкретной стоимости работ по нанесению пескоцементной смеси, укладке плитки и заделке швов истцом и его представителем суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков произведенной им оплаты по договору строительного подряда в размере 300 000 рублей – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, учитывая представленные истцом в материалы дела товарные чеки и квитанции о приобретении им в период выполнения работ по укладке тротуарной плитки цемента и пескоцементной смеси на общую сумму 50 150 рублей, принимая во внимание, что после демонтажа некачественной плитки и последующей повторной укладке новой плитки использование данных материалов исключено, суд полагает возможным признать понесенные истцом расходы на их приобретение убытками, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 50 150 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания убытками и возмещения истцу за счет ответчика расходов на приобретение остальных материалов, как не имеющих отношения к непосредственной укладке тротуарной плитки.

Однако, произведенную истцом оплату транспортных расходов по доставке некачественной плитки ответчиком в размере 50 400 рублей суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением требования о замене товара ненадлежащего качества, суд считает требование Зубенко Д.А. о взыскании с ООО «Кменный век – М» компенсации морального вреда, в целом, законным.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также непредставления истцом и ее представителем доказательств несения им физических страданий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда с ответчика в обязательном порядке влечет наложение на последнего штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, размер которого составляет 224 682 руб. 78 коп. (из расчета: [192075,52р. + 151740,04р. + 50150р. + 50400р. + 5000р.] х 50% = 449365,56р. х 50% = 224 682 руб. 78 коп.).

Также, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Одновременно, принимая во внимание несение истцом расходов по оплате почтового отправления досудебной претензии ответчику в размере 173 руб. 10 коп., а также по оплате производства товароведческой экспертизы приобретенной у ответчика тротуарной плитки в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым возместить ему данные расходы за счет ответчика, как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, суд не может признать понесенные истцом до обращения в суд расходы по направлению почтового отправления в адрес 3-го лица на сумму 179 руб. и по приобретению им почтовых марок на сумму 64 руб. 50 коп. – почтовыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, не усматривает основания для их возмещения истцу за счет ответчика.

Также и требование Зубенко Д.А. о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 000 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. представленная в материалы дела доверенность выдана Зубенко Д.А. представителям не только на участие в данном конкретном деле, но также на представление его интересов в иных органах, учреждениях и организациях сроком на один год, с правом передоверия полномочий другим лицам, что исключает отнесение данных расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Однако, понесенные в ходе судебного разбирательства истцом расходы по оплате телеграфных извещений ответчику и 3-му лицу о времени и месте судебных заседаний в общем размере 1 210 руб. 91 коп. суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска – 58,6%, в размере 709 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истца в рассмотрении данного дела в двух судебных заседаний, что не относит данное дело к категории особой сложности, а также характер и размеры заявленных требований, и их частичное удовлетворение, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Каменный век – М» государственную пошлину в размере 10792 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Зубенко Д.А. удовлетворить частично.

Заключенный между ООО «Каменный век – М» и Зубенко Дмитрием Анатольевичем договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения плитки тротуарной «Старый город» 8 Nature, белой, 291,2 кв.м, общей стоимостью 192 075 руб. 52 коп., - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Каменный век – М» (<адрес> <адрес>, ИНН №) в пользу Зубенко Дмитрия Анатольевича уплаченную за товар ненадлежащего качества – плитку тротуарную «Старый город» 8 Nature, белую, 291,2 кв.м – денежную сумму в размере 192 075 руб. 52 коп., понесенные убытки по оплате транспортных услуг по доставке тротуарной плитки в размере 50 400 руб., по оплате цемента и пескоцементной смеси в размере 50 150 руб., по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 173 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 151 740 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 682 руб. 78 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере 709 руб. 59 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего: 709 931 (семьсот девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 03 коп.

Зубенко Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Каменный век – М» неустойки в размере 11 523 руб. 71 коп., убытков в размере 324 020 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Каменный век – М» (<адрес>, <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 10 792 (десяти тысяч семисот девяносто двух) рублей 21 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов