Решение Гражданское дело 2-368/2017 (2-7146/2016;) ~ М-5783/2016 Московский районный суд г. Чебоксары

Дело №2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца АО «Бюро технической инвентаризации» Захаровой Е.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Скворцова Ю.М., его представителя Алексеева А.А. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бюро технической инвентаризации» к Скворцову Ю. М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее МУП «Бюро технической инвентаризации») обратилось в суд с иском к      Скворцову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность должность в МУП «Бюро технической инвентаризации», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при принятии на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного средства, согласно которой к обязанностям водителя относится осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, произведение проверки технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении. За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, водитель несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством. Для выполнения служебных обязанностей за ответчиком был закреплен автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика указанный автомобиль в нерабочем состоянии был отбуксирован на ремонт в СТОА «Мустанг», где ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены технические неисправности, истцу был выдан акт дефектовки с указанием неисправностей. Причиной явилось нарушение режима обкатки машины после капитального ремонта двигателя, а также в результате эксплуатации без должного уровня масла и пр. Согласно должностной инструкции ответчик должен был знать причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации. Ремонт двигателя автомобиля произведен на общую сумму 21 495 руб., из которых: 13 800 руб. - ремонт двигателя, 2 255 руб. - стоимость запасных частей, 5 440 руб. - стоимость вала коленчатого. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа № лс был уволен в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако претензия ответчиком не была получена. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине работника Скворцова Ю.М. в размере 21 495 руб., до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец МУП «Бюро технической инвентаризации» просит суд взыскать с ответчика Скворцова Ю.М. сумму материального ущерба в размере 21 495 руб.

В ходе судебного заседания была произведена замена стороны истца МУП «Бюро технической инвентаризации» в порядке процессуального правопреемства на АО «Бюро технической инвентаризации».

На судебном заседании представитель истца АО «Бюро технической инвентаризации» - Захарова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Скворцов Ю.М. и его представитель Алексеев А.А. исковое требование не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. Указав, что в нарушение ст. 55 ГПК РФ довод истца о закреплении автомобиля №, за ответчиком не подтверждается доказательствами, акт дефектовки по форме и по порядку его оформления, с указанием различных дат, отсутствием подписи лица, участвующего при выявлении неисправностей и наличием подписей лиц его не составляющих, не может являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Скворцова Ю.М. автомобиль в нерабочем состоянии был отбуксирован на ремонт в СТОА «Мустанг», являются несостоятельными. Договор о полной материальной ответственности между Скворцовым Ю.М. и истцом не заключался. К тому же, должность должность не указана в перечне должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности. Также работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, не была проведена соответствующая проверка по установлению размера причинения ущерба, с актом о результатах служебного расследования ответчика не знакомили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» преобразовано в Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации» (л.д.38).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6     ст. 243 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Ю.М. состоял в трудовых отношениях с МУП «Бюро технической инвентаризации», что подтверждается трудовым договором № (л.д.6) и приказом № о приеме работника на работу на должность водителя (л.д.7).

В должностные обязанности водителя транспортного средства согласно должностной инструкции входит: управление легковыми автомобилями всех типов, автобусами габаритной длиной до 7 метров; осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; произведение проверки технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов; оформление путевых документов; выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; осуществление ремонта транспортного средства при возникновении неисправностей, требующих разборку механизмов, на станциях технического обслуживания автомобилей (л.д.8-9).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Скворцовым Ю.М. прекращен в связи с сокращением штата работников в организации (л.д.11-13).

Согласно справке МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, на балансе АО «Бюро технической инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось пять автомобилей: №

Из копии путевого листа следует, что должность Скворцов Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности на автомобиле №

Согласно представленным штатным расписаниям на период с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бюро технической инвентаризации» имелось 3 должности должность

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ две должности должность

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена передача (закрепление) автомобиля LADA 2131 LADA 4х4 (Нива), с государственным регистрационным номером В 421 НА, за ответчиком Скворцовым Ю.М. Из трудового договора следует, что ответчика Скворцова Ю.М. приняли на работу МУП «БТИ» в хозяйственный сектор по профессии должность Акт приемки-передачи Скворцову Ю.М. автомашины №, не представлено.

Доводы истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии          Скворцова Ю.М. автомобиль в нерабочем состоянии был отбуксирован на ремонт в СТОА «Мустанг», судом также не принимаются во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно Уставу автомобильного транспорта РФ, путевой лист удостоверяет принадлежность транспортного средства данному юридическому (физическому) лицу, осуществляющему перевозки. Путевой лист дает право водителю на выезд автомобиля из гаража (места стоянки) на дороги общего пользования для выполнения установленного в нем задания, а также на въезд автотранспортного средства и находящихся в нем лиц, указанных в путевом листе, на территорию грузоотправителя или грузополучателя, если для этого не требуется специального пропуска.

Учет использования автомобильной техники ведется в путевом листе. Путевой лист является распоряжением водителю на выполнение задания. Ежедневно, по окончании рабочего дня, водитель заполняет путевой лист и отдает его на подпись лицу, которому предоставлен автомобиль. Должностное лицо, которому предоставлен автомобиль, указывает с обратной стороны путевого листа время и мест отпуска машины, показания спидометра и ставит личную подпись. Путевые листы позволяют установить фактическую продолжительность использования транспортного средства по заданию его владельца, а, следовательно, продолжительность работы на таком транспортном средстве конкретного работника. Путевые листы оформляются с участием представителей работодателя, самого водителя, в связи с чем отраженная в таких документах информация обладает высокой степенью достоверности.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, должность Скворцов Ю. М. управлял автомобилем №, при этом находился на маршруте: <адрес>. Нахождение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, по адресу: <адрес> в представленных документах не указано, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя этим же автомобилем находился на маршрутах: <адрес> 17.

В ходе судебного заседания ответчик Скворцов Ю.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению директора МУП «БТИ» на исправном автомобиле №, отвез его в СТОА «Мустанг» по адресу: <адрес>, и оставил его там. При этом автомобиль находился в исправном рабочем состоянии.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения автомобиля LADA №, ДД.ММ.ГГГГ на ремонте в СТОА «Мустанг», не нашел своего подтверждения.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «Мустанг» выявлена неисправность двигателя № по причине - нарушение системы обкатки после ремонта, эксплуатация без должного уровня масла, эксплуатация без давления масла.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что дата выявления неисправности в акте дефектовки указана - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата составления акта - ДД.ММ.ГГГГ.

По коммерческому предложению, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля составила 16 055 руб. (л.д.19).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ» за ремонт автомобиля выплатило ФИО. 16 055 руб. (л.д.18).

Как следует из расчета, представленного АО «Бюро технической инвентаризации», размер причиненного ответчиком Скворцовым Ю.М. ущерба составляет: 21 495 руб. (16 055 руб. (стоимость ремонта) + 5 440 руб. (приобретение вал коленчатый)).

Как выше было указано, договор о полной материальной ответственности между Скворцовым Ю.М. и истцом не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Отсутствуют в материалах дела доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлено соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник и от него не истребовано письменное объяснение.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера ущерба, не установлена конкретная вина ответчика Скворцова Ю.М. в возникновении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Экспертиза по установлению причин возникновения неисправности истцом не проводилась, при этом ходатайств о назначении судом такой экспертизы от сторон в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель АО «Бюро технической инвентаризации» не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий работника Скворцова Ю.М., его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика прямого материального ущерба в размере 21 495 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования АО «Бюро технической инвентаризации» к Скворцову Ю. М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 21 495 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.