Решение Гражданское дело 2-363/2017 ~ М-49/2017 Долгопрудненский городской суд

Дело № 2-363/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Яровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В. к Петрушкевичус С.П., Поповой К.П., Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, разделе жилого дома, по встречному иску Поповой К.П., Петрушкевичус С.П. к Поповой О.В., Администрации г. Долгопрудного о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Попова О. В. обратилась в суд с иском к Петрушкевичус С. П., Поповой К. П., Администрации г. Долгопрудного, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на самовольно реконструированную ею часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом путем его раздела, по основаниям отражённым в иске.

Поповой К. П., Петрушкевичус С. П. предъявлен к Поповой О. В., Администрации г. Долгопрудного встречный иск, в котором они с учётом сделанных ими уточнений просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> произвести раздел данной части жилого дома, и прекратить право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома, по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель Поповой О. В. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчиков по встречному иску в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражает, встречный иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения требований о признании права на помещения жилого дома в реконструированном виде возражала в виду того, что лица участвующие в деле, произведшие реконструкцию жилого дома, с заявлением о разрешении на строительства в установленном порядке не обращались, жилой дом в реконструированном виде расположен на земельном участке, не принадлежащем данным лицам на праве собственности)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования – основные и встречные - подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125) был разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в общую долевую собственность Поповой О. В. (<данные изъяты> доли) и Поповой К. П., Петрушкевичус С. П. (<данные изъяты> доли на двоих) была выделена часть жилого дома и надворные постройки, не выделенные в собственность Потовиной Т. А. Право общей долевой собственности на целый жилой дом было прекращено.

Согласно инвентаризации, проведенной ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома (помещение), выделенная в общую долевую собственность, имела общую площадь <данные изъяты> и состояла из помещений лит. лит. <данные изъяты>, при этом, как следует из кадастрового паспорта (л. д. 43), лит. лит. <данные изъяты>, были пристроены без разрешения на строительство.

Исходя из технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), часть лит. <данные изъяты> и лит. лит. <данные изъяты> – снесены, а лит. лит. <данные изъяты> являются возведёнными самовольно. Таким образом, на момент рассмотрения дела спорная часть жилого дома состояла из следующих литер: <данные изъяты> имеющих общую площадь всех частей <данные изъяты>, в том числе, общую площадь жилых помещений <данные изъяты> и жилую площадь <данные изъяты> из которых лит. лит. <данные изъяты> являются самовольно возведёнными.

В настоящее время сведения о части жилого дома, как о квартире, внесены в ЕГРН, данному объекту присвоен кадастровый № (л. д. 47).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в исках вопросов требуются специальные познания в области строительства по данному делу было назначено проведение судебно – строительной экспертизы, которая поручена специалистам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из представленного заключения (т. 2 л. д. 2-73), эксперт пришёл к выводу, что принадлежащая Поповой О. В., Петрушкевичус С. П. и Поповой К. П. часть жилого дома, а также самовольные постройки: лит. <данные изъяты> (помещения № №), лит. <данные изъяты> (помещения № №), веранда лит. <данные изъяты>, пристройка лит. <данные изъяты> (помещения № №, №) соответствуют строительно – техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что в результате возведения указанных выше пристроек, не происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не возникает угроза жизни и здоровью граждан.

По вопросу о возможности раздела части жилого дома, эксперт указал, что с технической стороны раздел части жилого дома возможен по единственному варианту №, то есть по фактически существующему порядку пользования помещениями, с учётом самовольных построек. Переоборудования по данному варианту не требуется. Вариант раздела представлен в исследовательской части в таблицах 2.1.7. – 2.1.9, а также на планах в приложении № (листы №). Каждая из выделяемых частей (строение 1 и строение 2) является изолированной и имеет отдельный вход.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны сособственников против раздела по варианту, предложенному экспертом, соглашается с выводами, сделанными им в заключении.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Суд не может согласиться с доводом представителя Администрации г. Долгопрудного возражающего против удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности сторон на часть жилого дома в реконструированном виде в виду того, что каких - либо доказательств, обосновывающих техническую невозможность признания за сторонами, участвующими в деле права общей (долевой) собственности на самовольно реконструированный ими объект, суду не представлено.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем довод о том, что на самовольно реконструированный объект не может быть признано право в виду отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на строительство, суд считает необоснованным.

Также суд не может согласиться с доводом Администрации г. Долгопрудного о том, что реконструированный объект находится на не принадлежащем сособственникам земельном участке, что исключает признания прав в отношении него за лицами осуществившими, его реконструкцию.

Как усматривается из материалов дела, между Краснополянским Райкомхозом и Бахтиным М. Р. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последнему для целей строительства индивидуального жилого дома был предоставлен и фактически отведён в пос. Шереметьевский земельный участок под № на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л. д. 38).

На указанном земельном участке застройщиком был возведён жилой дом в установленном порядке принятый в эксплуатацию Актом государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ Указанному зданию присвоен адрес: <адрес>

По договору купли – продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, от Бахтина М. Р. право собственности на жилой дом перешло к Сизинцеву Д. И., после смерти которого, право на дом перешло к его наследникам Сизинцевой В. С. и Сизинцеву Л. Д., в подтверждение чего, ему нотариусом 1-й Московской ГНК в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии права на доли в жилом доме неоднократно переходили в порядке наследования и в следствие совершенных сделок к иным лицам.

На день вынесения решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого дома являлись: Потовина Т. А. (<данные изъяты> доли), Попова О. В. (<данные изъяты> доли), Попова К. П. и Петрушкевичус С. П. (по <данные изъяты> доли у каждого).

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г., отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Реконструированный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. и соответственно земельный участок, отведённый и предоставленный в установленном законом порядке для строительства жилого дома, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 87 ЗК РСФСР 1970 г. определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Аналогичная норма содержалась в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. и содержится в настоящее время в ст. 35 ЗК РФ, исходя из которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник а в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Следовательно, с момента перехода права собственности на долю в жилом доме к новым правообладателям, в установленном законом порядке переходило не только право собственности на долю жилого дома, но и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом которое сохраняется.

Земельный участок при домовладении принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования правопредшествинникам, в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Получив долю жилого дома, каждый из сособственников приобрел право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у их правопредшественников, соразмерно имеющейся доле в жилом доме.

После раздела жилого дома и прекращения в отношении него право общей долевой собственности, было прекращено и единое землепользование, при этом само право пользования собственниками частей жилого дома земельными участками занятыми указанными частями и необходимыми для их обслуживания не прекращалось ввиду прямой зависимости прав на землю от прав на объекты которые расположены на ней, что закреплено в ст. 1 ЗК РФ.

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от 28.09.2012 г. № 869-ПА (л. д. 57) была утверждена схема расположения земельного участка, установлен вид его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и категория земель к которой он относится. Исходя из схемы, общая площадь земельного участка сформированного актом органа местного самоуправления составляет 825 кв. м.

Сведения об указанном земельном участке, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, данному земельному участку присвоен кадастровый № (л. д. 49), то есть земельный участок, на котором расположена спорная часть жилого дома, является самостоятельным объектом сформированным в установленном законом порядке.

На стр. 31 заключения, судебным экспертом указано, что рассматриваемая часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

К сособственникам выделенной судом части жилого дома перешло и право на использование земельного участка занятого указанным объектом, на том же праве, что они имели в ранее едином земельном участке, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из прямого указания ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Таким образом, Попова О. В., обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при домовладении, вправе возводить на нём здания, строения и сооружения, не ущемляя при этом права иных сособственников домовладения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В связи с изложенным, суд полагает, что основные исковые требования, а равно и встречные исковые требования о признании прав собственности на самовольные строения и о разделе жилого дома, подлежат удовлетворению: по варианту, предложенному судебным экспертом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой О.В. к Петрушкевичус С.П., Поповой К.П., Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, разделе жилого дома, удовлетворить.

Встречные исковые требования Поповой К.П., Петрушкевичус С.П. к Поповой О.В., Администрации г. Долгопрудного о разделе жилого дома, удовлетворить.

Признать за Поповой О.В., Поповой К.П. и Петрушкевичус С.П. право общей долевой собственности (с долевым участием, имеющимся ранее), на часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеющую после реконструкции общую площадь <данные изъяты>, в том числе площадь жилых помещений <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений:

- в лит. <данные изъяты> – жилая комната № (площадь <данные изъяты>), кухня № (площадь <данные изъяты>);

- в лит. <данные изъяты> – жилая комната № (площадь <данные изъяты>);

- в лит. <данные изъяты> – холл № (площадь <данные изъяты>), коридор № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>);

- в лит. <данные изъяты> – прихожая № (площадь <данные изъяты>), топочная № (площадь <данные изъяты>), холл № (площадь <данные изъяты>), кухня № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), санузел № (площадь <данные изъяты>), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>), холл № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>);

- в лит. <данные изъяты> – веранда № (площадь <данные изъяты>);

- в лит. <данные изъяты> – веранда № (площадь <данные изъяты>);

- в лит. <данные изъяты> – холодная пристройка № (площадь <данные изъяты>), холодная пристройка № (площадь <данные изъяты>).

Произвести раздел части жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> площадью жилых помещений <данные изъяты>, в том числе, жилую площадь <данные изъяты> м, при котором:

- выделить в собственность Поповой О.В. жилое строение №, общей полезной площадью <данные изъяты>, состоящее из следующих помещений: в лит. <данные изъяты> - прихожая № (площадь <данные изъяты>), топочная № (площадь <данные изъяты>), холл № (площадь <данные изъяты>), кухня № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), санузел № (площадь 5,5 кв. м), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>), холл № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>).

Кроме того, выделить в собственность Поповой О.В. выделяется надворная постройка летний домик.

- выделить в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждой) Поповой К.П., Петрушкевичус С.П. жилое строение № общей полезной площадью <данные изъяты> состоящее из следующих помещений: в лит. <данные изъяты> – жилая комната № (площадь <данные изъяты>), кухня № (площадь <данные изъяты>); в лит. <данные изъяты> – жилая комната № (площадь <данные изъяты>); в лит. <данные изъяты> – холл № (площадь <данные изъяты>), коридор № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), жилая комната № (площадь <данные изъяты>), подсобное помещение № (площадь <данные изъяты>); в лит. <данные изъяты> – веранда № (площадь <данные изъяты>); в лит. <данные изъяты> – веранда № (площадь <данные изъяты>); в лит. <данные изъяты> – холодная пристройка № (площадь <данные изъяты>), холодная пристройка <данные изъяты> (площадь <данные изъяты>).

Кроме того, выделить в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли у каждой) Поповой К.П., Петрушкевичус С.П. надворную постройку – баню.

Право общей (долевой) собственности Поповой О.В., Поповой К.П. и Петрушкевичус С.П. на целую часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеющую после реконструкции общую площадь 236,6 кв. м, в том числе площадь жилых помещений <данные изъяты> в том числе жилую площадь <данные изъяты>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2017 года.

Судья И. А. Лапшина