РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 106 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-363/2017 (2-8073/2016;) ~ М-7028/2016 Центральный районный суд г. Тольятти

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-363/2017 (2-8073/2016;) ~ М-7028/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Самарская область
  • Наименование Суда
    Центральный районный суд г. Тольятти
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Маркова Н. В.
  • Истец
    Гошев В.О.
  • Ответчик
    Украинский А.Ю.
  • Представитель
    Горфин Р.В.
  • Дата поступления
    06.12.2016
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    06.12.2016 15:18 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2016 15:35 [И] Передача материалов судье 06.12.2016 16:50 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2016 16:50 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.12.2016 11:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 25.01.2017 10:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 25.01.2017 16:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.02.2017 12:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 10.02.2017 10:25 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.02.2017 14:12 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.03.2018 14:12 [И] Дело оформлено 01.03.2018 16:10 [И] Дело передано в архив

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Центрального района

г.о. Тольятти Скоровой Ю.С.,

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2017 по иску Гошева В.О. к Украинскому А.Ю.о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гошев В.О. обратился в суд с иском к Украинскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению требования о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Украинского А.Ю. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Украинский А.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. за направление уведомлении о размере убытков. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца (закрытый перелом <данные изъяты>), в связи с чем, истец претерпел физические и нравственные страдания.

Истец Гошев В.О. и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают.

Ответчик Украинский А.Ю. в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспорил, факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО также признает, не согласен с размером восстановительного ремонта, однако предоставить иное заключение о стоимости не может. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как причинение данного вреда истцом не доказано, кроме того, размер компенсации считает завышенным. С требованиями о взыскании расходов на юридические услуги также не согласен, так как отсутствуют доказательства оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 июля 2015 года в 20 часов 40 минут около д. Высоково <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гошеву <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Украинского <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Украинский А.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Ответчик Украинский А.Ю. свою виновность в вышеуказанном ДТП не оспорил.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность Украинского А.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, истец Гошев В.О. лишен права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно представленного суду экспертного заключения № 12/08 от 12.08.2015 года, выполненного ИП ФИО9 размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Гошеву В.О., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты и представителем ответчика, который факт совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не оспорил.

Между тем, с заявленным истцом размером ущерба ответчик не согласился, однако иного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, либо фотоматериалы по ДТП суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением досудебного исследования, выполненного ИП ФИО10., поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д. 131).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, что необходимо было для установления размера имущественных требований. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на экспертизу от 12.08.2015 года и квитанцией от 12.08.2015 года.

В связи с изложенным, с Украинского А.Ю. в пользу Гошева В.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца (закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения), в связи с чем, истец претерпел физические и нравственные страдания.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена справка Городской поликлиники № 218 г. Москвы, из которой следует, что 22 июля 2015 года в 22 часа 33 минуты в медицинское учреждение обратился Гошев В.О. с диагнозом закрытый перелом <данные изъяты>, ему был наложен гипсовый лангет и указано на необходимость прохождения лечения по месту жительства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что указанные повреждения истец получил в результате ДТП, в связи с чем, действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако размер истребуемой истцом компенсации в <данные изъяты> руб. не отвечает характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, поскольку, действительно в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, однако принимая во внимание, что доказательств тяжести телесных повреждения истцом представлено не было, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 23.11.2016 года и расписки от 23.11.2016 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема материалов, необходимых для изучения, количества судебных заседаний, а также учитывая, что представитель истца в судебное заседание не являлся, суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордеров от 09.09.2015 года и 22.11.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно почтовых квитанций от 06.08.2015 года и 23.11.2016 истцом были оплачены почтовые расходы за извещение ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гошева В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Украинского <данные изъяты> в пользу Гошева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63