РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 117 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3624/2017 ~ М-2834/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3624/2017 ~ М-2834/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Аксенова Е. Г.
  • Истец
    Закиров И.Р.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Третье лицо
    Банных С.Л., Никулин А.Ю.
  • Дата поступления
    12.04.2017
  • Дата решения
    08.06.2017
  • Движение по делу
    12.04.2017 10:59 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.04.2017 11:03 [И] Передача материалов судье 12.04.2017 13:40 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.04.2017 14:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.04.2017 13:40 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.05.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 08.06.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.07.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.07.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.08.2017 15:36 [И] Дело оформлено

Дело № 2-3624/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. /197, принадлежащий на праве собственности Б.С.Л., и автомобиля «Форд Торнео Коннект», г.р.з. , принадлежащий на праве собственности Н.А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд Торнео Коннект», г.р.з. , получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. , Б.С.Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Н.А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ , виновника ДТП Б.С.Л. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .

ДД.ММ.ГГ между Н.А.Ю. и З.И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Н.А.Ю. (цедент) уступает, а З.И.Р. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «Форд Торнео Коннект», г.р.з. , в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, в том числе неустоек, процентов, штрафов.

О заключении вышеуказанного договора ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГ З.И.Р. обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГ декабря истец обратился к страховщику с уточненным заявлением, указав, что т/с не на ходу, представитель страховщика страховая компания на осмотр не явилась.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения ИП Д.Г.А. стоимость восстановительного ремонта а/м составила с учетом износа <...> рублей.

До настоящего времени обязательства в выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, финансовую санкцию <...> рублей, услуги представителя в сумме <...> рублей, стоимость копировальных услуг <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя истца, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, при этом телеграмма о проведении осмотра была направлена в адрес истца дважды, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения, проси уменьшить штрафные санкции, в т.ч. неустойку как несоразмерные нарушенному обязательству.

Гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.20,23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. Х564РО/197, принадлежащий на праве собственности Б.С.Л., и автомобиля «Форд Торнео Коннект», г.р.з. принадлежащий на праве собственности Н.А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд Торнео Коннект», г.р.з. , получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. , Б.С.Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Н.А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ , виновника ДТП Б.С.Л. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .

ДД.ММ.ГГ между Н.А.Ю. и З.И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Н.А.Ю. (цедент) уступает, а З.И.Р. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «Форд Торнео Коннект», г.р.з. , в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, в том числе неустоек, процентов, штрафов.

О заключении вышеуказанного договора ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГ З.И.Р. обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, однако транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГ декабря истец обратился к страховщику с уточненным заявлением, указав, что т/с не на ходу, представитель страховщика страховая компания на осмотр не явилась.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к ИП Д.Г.А. для проведения независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м «Форд Торнео Коннект».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила <...> рублей с учетом износа. Осмотр а/м истца был произведен в <адрес> ДД.ММ.ГГ. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <...> рублей.

В ДД.ММ.ГГ представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что заявление истца было рассмотрено, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку т/с не было представлено на осмотр страховщику.

Кроме того, в адрес истца ответчик ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направил телеграммы с предложением представить а/м «Форд Торнео Коннект», г.р.з. на осмотр в <адрес>.

Автомашина на осмотр страховщику представлена не была.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату дтп было установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что им принимались необходимые меры для организации осмотра а/м истца.

Анализируя действия истца: факт обращения к ответчику в отдел по урегулированию убытков в <адрес>, а не по месту нахождения т/с, отсутствие реакции со стороны истца на предложение представить а/м на осмотр в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно уклонялся от предоставления т/с для осмотра страховщику. Уклонение истца от предоставления для осмотра т/с противоречит вышеуказанным положениям законодательства и расценивается судом как злоупотребление предоставленными ему правами.

Кроме того, доказательств невозможности представить транспортное средство на осмотр истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в установленный законом двадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГ, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Форд Торнео Коннект», г.р.з. <...> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы т/с», сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95988 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен на <...>% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме размере <...> рублей, расходы по оплате светокопий документов в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует копия какой-либо доверенности, из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным определить относимость оплаченных нотариальных расходов к данному спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ПАО «РГС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.И.Р. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63