Решение Гражданское дело 2-3556/2017 ~ М-1861/2017 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 2012 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100303:144, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, по ? доли за каждым. Также истцы просили признать незаконным Постановление Администрации городского округа Мытищи от 09.08.2016г.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками по ? доли жилого дома на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольные постройки. Ранее этот дом принадлежал их отцу, который купил его в 1990 году. Им перешёл этот дом в порядке наследования после отца. Вокруг дома имеется спорный земельный участок, который истцы, как владельцы дома, желают приобрести в свою собственность. Также истцы обращались по вопросу предоставления им в собственность спорного земельного участка, но Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 09.08.2016г. им в этом было отказана. Данное постановление истцы считают незаконным.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Министерство имущественных отношений в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

Возле указанного дома имеется земельный участок, располагающийся по тому же адресу и имеющий кадастровый №.

Как следует из выписки из ЕГРН на дом, дом был поострен в 1927 году. После чего, этот дом был в 1991 году куплен отцом истцов ФИО7

После смерти отца, истцы с целью защиты прав на наследство, оставшееся после отца, обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольные постройки, исковые требования истцов были удовлетворены и за ними в порядке наследования было признано право собственности по ? доли на дом каждому.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> от 28.12.2015г. № истцам предварительно согласовано предоставление в общую собственность земельного участка площадью 2012 кв.м., расположенного в кадастровым квартале 50:12:0100303.

На заседании Межведомственной комиссии (МВК) по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> (п.636 протокола № от 28.07.2016г.) с учётом информации Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> о расположении земельного участка в зоне, планируемой для размещения объектов автомобильного транспорта, а так же частично на территории автомобильной дороги общего пользования, было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100303:144.

Истцам письмом от ДД.ММ.ГГГГ из Администрации городского округа Мытищи было сообщено об отказе в предоставлении истцам спорного земельного участка.

Разрешая требования истцов в части признания незаконным Постановления Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку в адрес истцов было направлено информационное письмо, то есть ответ на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания (муниципальной) государственной услуги, а отдельного Постановления Администрацией городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. В связи с чем, предмета обжалования не имеется, и требования истцов фактически сводятся с несогласием с действиями Администрации об отказе в предоставлении им земельного участка.

В силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, поскольку подтверждено, что право собственности на жилой дом прежнего правообладателя (наследодателя – ФИО7, умершего 30.09.2010г.) возникло до 2001 года, а именно 1990г., и право собственности на жилой дом перешло к истцам в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют закреплённое действующим законодательством право оформить земельный участок в собственность бесплатно.

С учётом вышеприведённых норм права, истцы как долевые собственники жилого дома вправе претендовать на оформление в собственность земельного участка, закреплённого при <адрес>. В связи с чем, суд признаёт право собственности истцов на данный земельный участок в равных долях, а именно по ? доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО5, и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2012 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, по ? доли за каждым.

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным Постановления Администрации городского округа <адрес> от 09.08.2016г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             С.Ю. Наумова