Решение Гражданское дело 2-3544/2017 ~ М-2924/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-3544/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Щит» в интересах Бакаева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз г.р.з. <...> под управлением Манохина В.Н. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...> под управлением Бакаева А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомашины Камаз г.р.з. <...> Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Содружества Н. О.» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

30.06.2016 г. МООЗПП «Щит» в интересах истца направил досудебную претензию ответчику, ответчик ПАО СК «Росгосстрахх» произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб, штраф в пользу МООЗПП «Щит» в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Гудаев А.С. в судебное заседание явился требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве просил в требованиях отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз г.р.з. <...> под управлением Манохина В.Н. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...>, под управлением Бакаева А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомашины Камаз г.р.з. <...> Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГ руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Содружества Н. О.» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

30.06.2016 г. МООЗПП «Щит» в интересах истца направил досудебную претензию ответчику, ответчик ПАО СК «Росгосстрахх» произвел доплату страхового возмещения в размере 66 <...> руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию О., наличие у них необходимых специальных знаний. Ответчиком экспертиза не оспаривалась.В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (расчет:<...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Бакаева А.В.. о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в полном объеме выплата не произведена, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы <...> руб, за период с ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ от суммы <...> руб.

Таким образом с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <...> <...> руб.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки, учитывая длительность необращения истца с претензией.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Бакаева А.В. <...> рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает распределить его между Бакаевым А.В. в размере <...> рублей и МООЗПП «Щит» в размере <...> руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке в размере <...> руб.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «Щит» в интересах Бакаева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакаева А. В. страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «Щит» штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В.Голочанова