РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 146 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3536/2017 ~ М-2699/2017 Сергиево-Посадский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3536/2017 ~ М-2699/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.050 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Сергиево-Посадский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Уварова О.А.
  • Истец
    ООО Рольф-Лоджистик
  • Ответчик
    Гусев М.Ю.
  • Дата поступления
    14.06.2017
  • Дата решения
    24.08.2017
  • Движение по делу
    14.06.2017 10:11 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.06.2017 16:59 [И] Передача материалов судье 16.06.2017 13:32 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.06.2017 13:33 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.07.2017 11:20 [И] Подготовка дела (собеседование) 14.07.2017 11:40 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.08.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 24.08.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 29.08.2017 09:39 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.09.2017 09:40 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Гусеву М.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гусеву М.Ю. о взыскании денежных средств (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>», по доверенности Демидова О.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гусевым М.Ю. заключен трудовой договор , по условиям которого истец принял ответчика на работу в обособленное подразделение в Транспортный отдел на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность «водитель-экспедитор» в соответствии со штатным расписанием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза – товарного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается транспортной накладной . Данный груз был принят к отправке в защитном чехле, о повреждении которого водитель не сделал отметки в графе 12 ТН. По факту перевозки автомобиля были зафиксированы повреждение и деформация чехла в районе переднего бампера, а также трещины на бампере, деформация, скол передней право фары, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика, указанные в объяснительной о том, что чехол был грязный, повреждения обнаружены после снятия чехла и о том, что царапина была подкрашена, ничем не подтверждаются. Груз, перевозимый ответчиком, был застрахован грузоотправителем в ООО «<данные изъяты>». Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил претензию в адрес истца в порядке суброгации и потребовал возместить понесенные им убытки в полном объеме. Истец принял данную претензию и частично возместил сумму убытков страховщика за вычетом некоторых видов работ и расходных материалов в размере <данные изъяты> коп., которые не относятся к затратам, связанным с ответственностью перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою ответственность в ПАО «<данные изъяты>» и поскольку по условиям страхования у истца имеется безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., то страховщик оплатил истцу только страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец понес реальные убытки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец провел служебное расследование в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Проведение расследования осуществлялось комиссией участием квалифицированных экспертов. В процессе расследования установлено, что при приемке товарного автомобиля под загрузку ответчиком были отмечены повреждения защитного чехла, переднего бампера и фары. Повреждения были отнесены к ответственности перевозчика. Тем самым ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств и не проявил должной заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подписал Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с доводами техника грузополучателя и принял на себя ответственность за вышеуказанные повреждения. На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возместить ущерб с учетом снижения его размере на 50%, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. Также указала, что срок исковой давности исчисляется с момента поступления требования о возмещении ущерба от собственника груза, т.е. с момента формирования точного размера ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика Гусева М.Ю. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гусев М.Ю., представитель ответчика, по доверенности Гаркавенко В.И. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 77-80), просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просили суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «<данные изъяты>» (л.д. 81).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гусевым М.Ю. заключен трудовой договор , по условиям которого истец принял ответчика на работу в обособленное подразделение в Транспортный отдел на должность водителя (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям п.1.1 которого, сотрудник, занимающий должность водителя, и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, отпуском переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность «водитель-экспедитор» в соответствии со штатным расписанием (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по перевозке груза – товарного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 27). Данный груз был принят к отправке в защитном чехле, о повреждении которого водитель не сделал отметки в транспортной накладной.

В соответствии с копией акта выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомашины <данные изъяты> не указано о наличии каких-либо механических повреждений (л.д. 26).

По факту перевозки автомобиля были зафиксированы повреждение и деформация чехла в районе переднего бампера, а также трещины на бампере, деформация, скол передней право фары, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет подписан ответчиком Гусевым М.Ю. (л.д. 28-32).

Груз, перевозимый ответчиком, был застрахован грузоотправителем в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-34). Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» застраховало свою ответственность в ПАО «<данные изъяты>», по условиям страхования у истца имеется безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42), в связи с чем, страховщик оплатил истцу только страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), следовательно, истец понес реальные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с копией акта о результатах проведенного расследования по факту причиненного ущерба работниками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного расследования выявлено, что при приемке а/м <данные изъяты> к перевозке водителем-экспедитором Гусевым М.Ю. не были отмечены повреждения защитного чехла, переднего бампера и фары. Повреждения были отнесены к ответственности перевозчика. Гусевым М.Ю. допущено нарушение п. 2.4.1 должностной инструкции, в соответствии с которой: «перед началом осуществления погрузки груза на автовоз проверяет в соответствии с сопроводительными документами количество грузовых мест, идентификационный номер груза, внешнее состояние груза и комплектацию» (л.д. 45).

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции водителя-экспедитора Гусева М.Ю, (л.д. 15-19), суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на Гусева М.Ю. полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что повреждения вверенного ответчику имущества образовались не по его вине, не представлено.

Доводы ответчика о принятии товара в грязном виде, затруднительности его осмотра, о чем им было указано в объяснительной (л.д. 40), не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком должностных обязанностей при приеме автомобиля для перевозки и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, в соответствии с копией акта выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомашины <данные изъяты> не указано о наличии каких-либо механических повреждений (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» застраховало свою ответственность в ПАО «<данные изъяты>», по условиям страхования у истца имеется безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42), в связи с чем причиненный грузу ущерб до <данные изъяты> руб. не покрывается страховым возмещением. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО "<данные изъяты>" сумму <данные изъяты>. на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец, что следует из штампа на конверте (л.д. 61) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленных сроков. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Гусеву М.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гусеву М.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья        О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.

Судья О.А. Уварова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63