Решение Гражданское дело 2-351/2017 (2-10689/2016;) ~ М-10827/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-351/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гирфановой Г. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № установлено, что Назаров В. П., управляя транспортным средством Камаз, №, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в г. В. Новгород, <адрес>, управляя данным ТС при повороте направо не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомашиной Мазда СХ-5, №, чем нарушил п. 8.5. ПДДРФ.

Указанным постановлением виновнику ДТП назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> руб.

Транспортное средство МАЗДА СХ-5, регистрационный знак № года выпуска, принадлежащее на праве собственности Гирфановой Г. Н., получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГ серии ЕЕЕ № в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответственность истца полисом серии № выдан ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ", срок действия полиса ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ.

При проведении экспертизы ТС осмотрено, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, и изготовлен отчет от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составляет <...> руб., износ автомашины составляет <...> руб., утрата товарной стоимости (УТС) -<...> руб.

Убытки связанные с повреждением ТС без учета УТС: <...> = <...> руб.

Убытки связанные с повреждением ТС с учетом УТС: <...> + <...> = <...> руб.

Затраты на экспертизу - <...> руб., за дубликат отчета истец уплатил <...> руб.

При осмотре ТС экспертом, для выявления скрытых повреждений, Потерпевший понес дополнительные расходы в виде оплаты работ по снятию, установке бамперов переднего и заднего, фонарей задних левого и правого, переднего левого в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, в том числе отчет, чек, заказ-наряд.

Страховщик заявление рассмотрел, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГ выплатил истцу <...> руб., в том числе (страховое возмещение -<...> руб., возмещение расходов за независимую экспертизу - <...> руб., указано в ответе на претензию).

Недоплата страхового возмещения без учета У№ руб. (<...>).

Недоплата страхового возмещения с учетом УТС по мнению истца составляет: <...> - <...> = <...> руб.

Недоплата возмещения стоимости независимой экспертизы <...> - <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить затраты на независимую экспертизу и расходы за телеграмму.

На дату подачи иска в суд ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; штраф, расходы на экспертизу <...> рублей, за работы по снятию, установке частей ТС при осмотре экспертом – <...> рублей, расходы на телеграмму - <...> руб., за копию отчета о стоимости ущерба - <...> руб., на услуги представителя

<...> руб., за оформление и удостоверение доверенности, копий паспорта ТС, доверенности - <...> руб.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен.

Указал, что ДД.ММ.ГГ Гирфанова Г.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате, причиненного автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований приложен отчет № от ДД.ММ.ГГ подготовленное ИП Гунькина Т. С., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <...> руб. <...> коп.

Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П (далее Единая методика).

Согласно п.п. 3.3., 3.4. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно п. 7.4. Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), созданным в соответствии с ФЗ «об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении № Методики.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» поручило провести проверку представленного заявителем отчета в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, Положениям Единой методики не соответствуют позиции, приведенные в таблицах 4, 5 (стр. <...>), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. н № с учетом износа <...> %, составила <...> руб. <...> коп.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства Гирфановой Г.Н. в размере <...> руб., из которых <...> руб. страховое возмещение и <...> руб. расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия Гирфановой Г.Н. о доплате страхового возмещения и УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ подготовленное ООО «МЕТР», величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. №, составляет <...> <...>

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» направило письмо № о том, что выплата страхового возмещения, а так же УТС производится на основании Единой методики, представленный отчет был проверен на соответствия положений Единой методики, по результатам проверки величина УТС составила <...> руб.

Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГг., а также была перечислена сумма расходов на экспертизу в сумме <...> рублей, всего <...> руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, которые значительно отличаются друг от друга. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <...> рублей (л.д. <...>).

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...>

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме на восстановительный ремонт автомашины <...> рублей, за оценку <...>, всего <...> руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. <...>

ДД.ММ.ГГ от истца ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения и за утрату товарной стоимости автомашины.

Согласно проведенной ответчиком оценки с учетом Единой методики величина УТС составила по оценке ответчика <...> рублей.

Истцу ДД.ММ.ГГг. АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> рублей – это выплата за утрату товарной стоимости автомашины и за оценку <...> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. <...>).

Таким образом, общая сумма выплаты составила <...> руб. <...> коп.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <...> рублей (л.д. <...>), всего <...> рублей, а также с учетом затрат на оценку истца сумма составит <...> рублей. А истцу была произведена выплата в сумме <...> руб. <...> коп., т.е. в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Суд дает критическую оценку отчету об оценке, представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> руб. и за У№ руб. Эксперт ИП Гунькина Т.С. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ее оценка не соответствует Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в сумме большей, чем установлено заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не имеется.

Не имеется оснований также и для взыскания неустойки, т.к. истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГг., первая выплата произведена ДД.ММ.ГГг. (л.д. <...>).

После поступления претензии от ДД.ММ.ГГг. были произведена доплата ДД.ММ.ГГг. в сумме <...> рублей – это выплата за утрату товарной стоимости автомашины и за оценку <...> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. <...>).

Последней выплатой был нарушен пятидневный срок выплаты, размер неустойки от суммы УТС определенной в судебном порядке в размере <...> составит за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за <...> дней составит: <...> х <...>% = <...> х <...> = <...> руб.

Однако, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, а по решению суда к выплате подлежало <...> рублей, т.е. переплата составляет <...> руб. <...> коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ввиду полной выплаты страхового возмещения с учетом неустойки в размере <...> руб., оснований для взыскания неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ а также за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения не имеется.

Нет оснований, в связи с полной выплаты страхового возмещения, и для взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, других выплат.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания судебных расходов: платы за телеграмму <...> рублей, платы за дубликат отчета в сумме <...> рублей, за оформление доверенности, копий паспорта ТС, доверенности <...> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <...> рублей, не имеется и в этой части иска следует также отказать.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение имеет неточности проверялись судом, для проверки данных доводов судом был вызван эксперт, который пояснил, что в отчете истца указан передний бампер, который снят с производства, поэтому экспертом указан действующий бампер. На другие технические вопросы экспертом были даны подробные ответы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гирфановой Г.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей, недоплаты стоимости экспертизы <...> рублей, работ по снятию, установке частей ТС при осмотре экспертом <...> рублей, платы за телеграмму <...> рублей, платы за дубликат отчета в сумме <...> рублей, за оформление доверенности, копий паспорта ТС, доверенности <...> рублей, расходов на юридические услуги в сумме <...> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ