РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 132 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-346/2017 (2-4025/2016;) ~ М-4047/2016 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-346/2017 (2-4025/2016;) ~ М-4047/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Еврейская автономная область
  • Наименование Суда
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Бирюкова Елена Анатольевна
  • Истец
    Фаст Финанс ЕАО, МФО, ООО
  • Ответчик
    Федорова В.М.
  • Дата поступления
    22.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    22.12.2016 10:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.12.2016 10:42 [И] Передача материалов судье 26.12.2016 09:48 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.12.2016 09:48 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.01.2017 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 20.01.2017 12:35 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 06.02.2017 17:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело 2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Курчика О.В.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс ЕАО» к Федоровой В.М. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Фаст Финанс ЕАО» обратилось в суд с иском к Федоровой В.М. о взыскании займа, процентов и неустойки, мотивируя тем, что 26.04.2016 между ООО МФО «Фаст Финанс ЕАО» и Федоровой В.М. заключен договор потребительского займа денежных средств , согласно которому ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей на срок до 26.04.2021. По условиям договора все расчеты между заимодавцем и заемщиком должны производиться наличными денежными средствами. Размер и сроки оплаты за пользование займом был установлен в соответствии с приложенным к договору графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязалась производить оплату процентов ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца начиная с мая 2016 года и заканчивая апрелем 2021 года включительно. Договором потребительского займа также установлено, что ответчик наряду с уплатой процентов за пользование займом в те же сроки будет частично погашать свой долг по возврату займа в сумме по 100 рублей в месяц. Всего ответчик обязалась вернуть заимодавцу в срок до 26.04.2021 денежную сумму в размере 87 300 рублей, в том числе проценты за пользование займом в сумме 72 300 рублей и заем в сумме 15 000 рублей.

Просило суд взыскать с Федоровой В.М. в пользу ООО МФО «Фаст Финанс ЕАО» 82 850 рублей, в том числе: сумму займа в размере 14 400 рублей; проценты за пользование займом в сумме 63 450 рублей; неустойку (штраф) за просрочку в уплате долга в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курчин О.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Федорова В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2016 между ООО «МФО «Фаст Финанс ЕАО» (займодавцем) и Федоровой В.М. (заемщиком) заключен договор потребительского займа , согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 26.04.2021 и уплатить на нее проценты в размере 120% годовых. Пунктом 6 договора определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком согласно графику платежей к договору. При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей не изменяются, а в случае периодических платежей условия меняются (п. 7 договора).

График платежей является неотъемлемой частью договора, который имеется в материалах дела.

Собственноручная подпись заемщика в договоре подтверждает факт передачи и получения денежных средств в размере 15 000 руб., а также ее согласие с условиями договора.

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу по договору займа от 26.04.2016 по состоянию на 20.12.2016 составила сумму в размере 14 400 руб.

После получения ответчиком от истца в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности по основному долгу по договору, а также процентов за пользование суммой займа. Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, заявленная сумма в вышеуказанном размере подлежит взысканию с Федоровой В.М. в полном объеме.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, договор займа 26.04.2016 заключен Федоровой В.М. добровольно, с целью удовлетворения личных нужд. Согласившись с условиями договора, она претензий по этим условиям истцу не предъявляла, не заявляла требований о признании договора займа недействительным.Кроме того, п. 17 указанного выше договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить долг и ранее предусмотренного договором срока, а займодавец обязан его принять. При этом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами за те месяцы, в которых он пользовался взятыми в долг деньгами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать не только досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ст. 809 ГК РФ), исковые требования в части взыскания с Федоровой В.М. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.11.2016 по 26.01.2017 в размере 4 290 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга из расчета 10 % в месяц на остаток суммы долга, но не позднее 26.11.2021 подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 500 рублей в день от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, это обстоятельство, а также исходя из заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 5 000 рублей.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял Курчин О.В.

По договору об оказании юридических услуг № 36 от 12.12.2016 истцом уплачено представителю Курчину О.В. 10 000 руб. за оказание юридических услуг по иску к Федоровой В.М. о возврате суммы займа, процентов, неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 910 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс ЕАО» к Федоровой В.М. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс ЕАО» задолженность по договору потребительского займа от 26.04.2016 в размере 14 400 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 26.11.2016 по 26.01.2017 в размере 4 290 рублей, проценты за пользование средствами за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга из расчета 10 % в месяц на остаток суммы долга, но не позднее 26.11.2021, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 910 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья                                 Е.А. Бирюкова

Дело 2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 февраля 2017 года                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Курчика О.В.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс ЕАО» к Федоровой В.М. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс ЕАО» к Федоровой В.М. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фаст Финанс ЕАО» задолженность по договору потребительского займа от 26.04.2016 в размере 14 400 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 26.11.2016 по 26.01.2017 в размере 4 290 рублей, проценты за пользование средствами за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга из расчета 10 % в месяц на остаток суммы долга, но не позднее 26.11.2021, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 910 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Бирюкова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63