РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 152 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-341/2017 (2-4787/2016;) ~ М-4339/2016 Домодедовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-341/2017 (2-4787/2016;) ~ М-4339/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Домодедовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Курочкина М. А.
  • Истец
    АО"Мираф-Банк"
  • Ответчик
    Бутаев А.А.
  • Дата поступления
    29.11.2016
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    29.11.2016 12:38 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.11.2016 16:51 [И] Передача материалов судье 30.11.2016 18:55 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.11.2016 18:56 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2016 09:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 27.12.2016 10:37 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.01.2017 09:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 16.01.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2017 14:49 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2017 года                                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи                                                                  ФИО6                             

при секретаре                                                                ФИО3

С участием представителя истца                                                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 358 015 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство TOYOTACamry, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) , расходов по уплате государственной пошлины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 358 015 рублей 97 копеек, из которых: 233 938 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 811 346 руб. 44 коп. - сумма текущего основного долга, 210 438 руб. 26 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 861 руб. 81 коп. - текущие проценты, 38 138 руб. 50 коп - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 292 руб. 08 коп - неустойка за проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство TOYOTACamry, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) , расходов по уплате государственной пошлины в размере 20990 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-1008/2016 - АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен кредитный договор /МФ, в рамках которого АО «Мираф-Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 1 269 560 рублей на покупку транспортного средства TOYOTACamry. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, предельный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика открытый в АОЛ «Мираф-Банк». Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 269 560 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом 20% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении искового заявления. Против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства не возражала.

На основании Главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор /МФ. Согласно данному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 269 560 руб. 00 коп. под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства, предельный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить указанный кредит и платить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /МФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предельный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней. При этом на базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно. Начисление производится за период с 21 числа предыдущего месяца по число текущего месяца со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика до полного возврата суммы кредита на счет Банка. Уплата процентов Заемщиком за начисленный период производится 15 числа каждого месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением основной задолженности по кредиту. Если внесенная Заемщиком сумма недостаточна для погашения по настоящему договору, то в первую очередь Банком погашаются проценты за пользование кредитом, сумма неустойки, а остальная сумма направляется в погашение суммы основного долга. (л.д. 13-15, л.д. 18).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с соглашением о кредитовании, истец выполнил в полном объеме (л.д. 21).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АК «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 358 015 рублей 97 копеек.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» с ФИО2 заключен договор залога -ДЗ-14/МФ.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 990 рублей 08 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по договору обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство TOYOTACamry, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) (п. 5.4. договора залога, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о передаче автомобиля).

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества, а именно: автотранспортное средство TOYOTACamry, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) , составляет 1 406 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 358 015 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство TOYOTACamry, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) , в счет погашения задолженности по кредитному договору /МФ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства TOYOTACamry, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) в размере 1 406 000 (один миллион четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                ФИО7

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63