Решение Гражданское дело 2-34/2017 (2-2804/2016;) ~ М-3490/2016 Павлово-Посадский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истцов Тарасовой Т.П., Савеловой Л.П. и Мананниковой С.П. по доверенности Корнеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2015 по иску Тарасовой Т.П., Савеловой Л.П. и Мананниковой С.П. к Сечкиной Н.Г. разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Тарасова Т.П., Савелова Л.П. и Мананникова С.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Сечкиной Н.Г. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Сособственником по дому является ответчик Сечкина Н.Г., которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей спорного жилого дома.В настоящее время истцы желают разделить принадлежащий им жилой дом в натуре, поскольку ответчик не желает финансово участвовать в содержании дома и хозяйственных построек. Бремя содержания всего дома вынуждены нести истцы. По данному поводу истцы неоднократно в устной форме обращались к ответчику, однако, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. В добровольном порядке разделить жилой дом также не представляется возможным, поскольку ответчик заниматься этим вопросом не желает, ссылаясь на свою занятость и отсутствие денежных средств.

Представитель истцов Тарасовой Т.П., Савеловой Л.П. и Мананниковой С.П. по доверенности Корнеева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, произвести раздел дома по варианту №2 экспертизы. Против вынесения заочного решения не возражала.

ОтветчикСечкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту нахождения имущества и по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют приобщенное к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

        Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

        Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы Тарасова Т.П., Савелова Л.П. и Мананникова С.П. являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ФИО23., временно исполняющего обязанности нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО24., по <данные изъяты> доли каждая. Право собственности на вышеуказанные доли жилого дома зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Сособственником по указанному дому является ответчик Сечкина Н.Г., которой согласно выписке ЕГРП на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей спорного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время истцы желают разделить принадлежащий им жилой дом в натуре, поскольку ответчик не желает финансово участвовать в содержании дома и хозяйственных построек.

Для определения вариантов раздела жилого дома, по ходатайству представителя истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО26.». Заключением судебной экспертизы №2-2804/16было подготовлено и представлено три варианта раздела жилого дома.

В ходе обсуждения вариантов раздела жилого дома представитель истцов Корнеева Н.В высказала свое предпочтение о разделе жилого дома по варианту №2 раздела дома, пояснив суду, что в случае раздела жилого дома по варианту №2 будут учтены интересы сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнения представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности произвести реальный раздел жилого дома. При выборе варианта раздела жилого дома, суд отдает предпочтение варианту №2 заключения, поскольку в указанном варианте эксперта выход на фасадную часть дома имеют все стороны по делу, что наибольшей степени соответствует интересам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

Исковые требования Тарасовой Т.П., Савеловой Л.П. и Мананниковой С.П. удовлетворить:

    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Тарасовой Т.П., Савеловой Л.П., Мананниковой С.П. и Сечкиной Н.Г. по варианту № 2 строительно-технической экспертизы, следующим образом:

    - в долевую собственность Тарасовой Т.П., Савеловой Л.П. и Мананниковой С.П. выделить часть жилого дома лит.А общей площадью <данные изъяты>., основную пристройку лит. А1 общей площадью <данные изъяты>.

    - в собственность Сечкиной Н.Г. выделить часть жилого дома лит.А часть основного строения общей площадью <данные изъяты>.

Прекратить долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев