Решение Гражданское дело 2-3355/2017 ~ М-2542/2017 Ногинский городской суд

Гражданское дело № 2-3355/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                 г. Ногинск         

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуян Людмилы Ильиничны к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полуян Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя и просила суд:

-взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Полуян Л.И. сумму страхового возмещения в размере 73 278,71 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Полуян Л.И. неустойку в размере 131 901,62 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Полуян Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 36 639,00 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Полуян Л.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

-взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Полуян Л.И. судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Полуян Л.И. на праве собственности принадлежит автомашина «КИА РИО» 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. 28 января 2017 года в 11.30 в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины ВАЗ 2114, г.р.з. <данные изъяты> ФИО нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «САК «Энерггарант». 31 января 2017 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 01 марта 2017 года ответчик выплатил истцу 144 300,00 рублей возмещения, которые не покрывают все причинённые в ДТП убытки. 13 марта 2017 года истец на основании ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику с досудебной претензией, указав на своё несогласие с выплаченной суммой возмещения и приложив к нему документы обосновывающие свои требования. 22 марта 2017 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. 05 мая 2017 года истец заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № ВР-180-17 от 10 мая 2017 года, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 215 300,00 рублей. Всего же убытки от ДТП для истца составили: 215 300,00 рублей (на ремонт ТС с учётом износа) + 13 000 рублей (УТС) = 228 300,00 рублей. Как считает истец, не возмещёнными на сегодня остаются убытки в сумме 73 278,71 рублей, которые должен возместить ответчик с учётом лимита его ответственности в 400 000,00 рублей. Истец также указывает, что не выплатив в установленный законом срок весь объём страхового возмещения, ответчик ПАО «САК «Энергогарарнт» не надлежаще исполнил свои обязательства перед истцом Полуян Л.И., и в части 73 278,71 рублей является просрочившим исполнение обязательства. Истец ссылается также на то, что согласно его расчету сумма неустойки составит 131 901,62 рублей исходя из 1 % (732,78 рублей) в день за 180 дней (с 02 марта 2017 года по 02 сентября 2017 года). В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 50 000 рублей.

Истец Полуян Л.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Черкашин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 113).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 28 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21140, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля Киа-Рио, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащий Полуян Л.И., автомобиля Хендэ i20, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО (-/- материал по факту ДТП).

Согласно справке о ДТП от 28 января 2017 года, последнее произошло по вине ФИО (л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (-/- материалы по факту ДТП).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28 января 2017 года (-/- материал по факту ДТП).

Страховым актом № У-041-000447/17 событие было признано страховым случаем (л.д. 13).

01 марта 2017 года страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 155 021,99 рублей (л.д. 13, 14).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец Полуян Л.И. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № ВР-180-17 от 10 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Киа-Рио, г.р.з. н373ов750, составила 215 300,00 рублей, размер УТС – 13 000,00 рублей (л.д. 19-88, 41).

Представленное экспертное заключение содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения № ВР-180-17 от 10 мая 2017 года ИП ФИО и берет заключение последнего за основу решения.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма в размере 73 278,71 рублей (228 300,00 – 155 021,99 = 73 278,71).

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по диффектовке автомобиля в размере 4 500,00 рублей, поскольку оказание указанных услуг связано непосредственно с установлением факта наличия повреждений автомобиля и расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000,00 рублей (л.д. 94, 99, 100).

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    13 марта 2017 года Полуян Л.И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

    Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 131 901,62 рублей (с 02 марта 2017 года по 02 сентября 2017 года, исходя срока в 180 дней).

    С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку он представлен на будущее – на 02 сентября 2017 года и превышает сумму основного обязательства.

    При самостоятельном расчете судом определена неустойка в размере 126 770,94 рублей из расчета 1 % в день – 732,78 рублей за период с 02 марта 2017 года по 21 августа 2017 года (173 дня).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд считает неустойку в размере 126 770,94 рублей несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее до суммы нарушенного обязательства – до 73 278,71 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

    Кроме этого, с учетом п. 61 и п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд одновременно взыскивает с Ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 36 639,35 рублей (73 278,71/2).

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей (л.д. 89) и оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д. 101, 102).

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Полуян Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей (л.д. 97) и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей (л.д. 89).

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, то суд приходит к следующему

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная доверенность (л.д. 7) не содержит сведений о представлении интересов Полуян Л.И. именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности надлежит отказать.

    По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера в размере 4 431,15 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуян Людмилы Ильиничны к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Полуян Людмилы Ильиничны сумму страхового возмещения в размере 73 278,71 рублей, неустойку в размере 73 278,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере 5 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000,00 рублей, расходы на диффектовку автомобиля в размере 4 500,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 182 057,42 рублей (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят семь рублей 42 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Полуян Людмилы Ильиничны штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 36 639,35 рублей (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей 35 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход Ногинского муниципального района госпошлину в размере 4 431,15 рублей (четыре тысячи четыреста тридцать один рубль 15 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей и компенсации морального вреда, в больше размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

    Судья