Определение Гражданское дело 2-331/2017 (2-10658/2016;) ~ М-9691/2016 Люберецкий городской суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы 16 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО УСК «Надежда» действующего по доверенности Седачева А.Д. о направлении гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Афанасенкова Э. А. и Афанасенков А. Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Надежда» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных юридических расходов, в котором просят суд:

1.Расторгнуть Договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГ.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 331 000 рублей.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов проценты за пользование денежными средствами в размере 1 616 523 рубля 90 копеек.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 165 500 рублей.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию понесенных юридических расходов в размере 15 200 рублей.

К извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащие меры.

Представитель ответчика ООО УСК «Надежда» действующий по доверенности Седачев А.Д. в судебном заседании заявил ходатайство с просьбой направить дело по подсудности в Володарский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества.

Истица Афанасенкова Э.А. в суд не явилась, истец Афанасенков А.Ф. и представитель истцом действующий по доверенности Толстов В.И. конкретных возражений против направления дела по подсудности в судебном заседании не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит выводу, что ходатайство о направлении гражданского дела в другой суд по подсудности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее БООО «Защита прав потребителей» обращалось в защиту интересов Афанасенковой Э. А. и Афанасенкова А. Ф. обращалось с иском ООО УСК «Надежда» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела БООО «Защита прав потребителей» в интересах Афанасенковой Э.А., Афанасенкова А.Ф. уточнили исковые требования, на основании п.2 ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ просили взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу Афанасенковой Э.А. 2 331 000 рублей.

Афанасенкова Э.А. ее представители Сандлер В.М. и Вечеркин Н.А. поддержали исковые требования, уточнив при этом, что они просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. и взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу Афанасенковой Э.А. 2 331 000 рублей.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» к ООО УСК «Надежда» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ООО УСК «Надежда» в пользу Афанасенковой Э.А. 2331000 рублей отказано.

Решение обжаловалось БООО «Защита прав потребителей», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом вышеуказанными решениями по делу установлено следующее.

Ответчик в лице ООО УСК «Надежда» обязался построить и передать истцу Афанасенковой Э.А. по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 66,61 кв.м. строительная позиция 13 по <адрес> (впоследствии <адрес>. Афанасенкова Э.А. в соответствии с условиями договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ произвела полную оплату за объект долевого строительства - квартиру. Дом по указанному адресу в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ было выдано соответствующее разрешение, и в этот день Афанасенкова Э.А. была уведомлена застройщиком о завершении строительства указанного в договоре дома и передаче квартиры. Афанасенковой Э.А. передаточный акт не был подписан со ссылкой на многочисленные недостатки качества объекта строительства.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГ отражено, что требования закона ответчик исполнил, направив истцу подписанный односторонний акт, который получен Афанасенковой Э.А. ДД.ММ.ГГ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время вышеуказанная квартира выбыла из правообладания ООО УСК «Надежда», поскольку передана по одностороннему акту истцу Афанасенковой Э.А., в связи с чем в рассматриваемом деле возникает вопрос о праве на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанное положение Постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, исключительная и родовая подсудность не может определяться сторонами.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Афанасенковой Э. А., Афанасенкова А. Ф. к ООО УСК «Надежда», принято с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ и должно быть передано по подсудности в Володарский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика ООО УСК «Надежда» действующего по доверенности Седачева А.Д. о направлении гражданского дела по подсудности – удовлетворить, гражданское дело по иску Афанасенковой Э. А., Афанасенкова А. Ф. к ООО УСК «Надежда», – направить по подсудности в Володарский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов