Решение Гражданское дело 2-33/2017 (2-1765/2016;) ~ М-1840/2016 Слободской районный суд

Дело № 2-33,178/2017                  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации    

08 февраля 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Андронову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Костылева ФИО12, Костылева ФИО13, Костылевой ФИО14 ФИО15 к Андронову ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному кредитованию» обратилось с иском к Андронову К.Е., указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Андронову К.Е. <данные изъяты>) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно закладной стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Кредит на сумму <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика в <данные изъяты>» <данные изъяты>), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся, а до этого производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Андронов К.Е. указанное требование истца не выполнил. Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 322-323, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 50-56 Закона об ипотеке, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащую Андронову К.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры исходя из <данные изъяты> от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Костылев И.В.. Костылева В.П., Костылев В.Ф. обратились в суд с иском к Андронову К.Е. о признании сделки недействительной. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Андроновым К.Е. был заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору Андронов К.Е. приобрел квартиру за <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за квартиру производится Андроновым К.Е. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств АКБ <данные изъяты> (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») с залогом квартиры по адресу: <адрес>. На данный момент кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, по-сути своей, являлся мнимой сделкой. Андронов К.Е. не имел намерения приобретать квартиру по адресу: <адрес> для проживания поскольку в нее не вселялся, не был зарегистрирован по данному адресу. Целью заключения договора купли-продажи квартиры было получение Андроновым К.Е. кредитных денежных средств, перечисленных Банком Костылеву И.В. для последующего приобретения автотранспорта. Наличные денежные средств в размере <данные изъяты> рублей Андроновым К.Е. на самом деле не предавались. Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты Костылевым И.В. и переданы Андронову К.Е. для приобретения машины. ДД.ММ.ГГГГ Андронов К.Е. по двум договорам купли-продажи приобрел и зарегистрировал на свое имя грузовой тягач <данные изъяты>, и полуприцеп бортовой тентовый <данные изъяты> <данные изъяты> №, <данные изъяты>, WIN №. Впоследствии Андронов К.Е. указанный автотранспорт продал, свои обязательства по возврату денежных средств на приобретение квартиры исполнять прекратил. На основании изложенного просят суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как истец и третье лицо просит рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивают. Считают, что исковые требования Костылевых удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договор купли-продажи спорной квартиры сторонами был исполнен, денежные средства Банком на счет продавца Костылева И.В. были перечислены. Кроме этого, ими был пропущен трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Ответчик Андронов К.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Костылевых признает в полном объеме.

Костылев И.В., Костылев В.Ф., Костылева В.П. как третьи лица и как истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель Костылевых по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Считает, что требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворению не подлежат, т.к. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» <данные изъяты>) по доверенности Уткина Е.С. суду пояснила, что в настоящий момент Банк кредитором и залогодержателем квартиры по адресу: <адрес> не является согласно договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в письменном отзыве указали, что согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Андроновым К.Е.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с внесением записи о праве собственности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>». Ранее квартира на праве общей долевой собственности принадлежала Костылеву И.В., Костылевой В.П., Костылеву В.Ф. по <данные изъяты> доли каждому. Представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру документы соответствовали действующему законодательству. Установление обстоятельств мнимости сделки не входит в компетенцию Управления, и могут быть установлены в судебном порядке. Обязанность их доказывания на основании ст.56 ГПК РФ возложена на стороны. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ № Андронов К.Е. приобрел у Костылева И.В., Костылева В.Ф., Костылевой В.П. жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор сторонами подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно разделу 2,3 указанного договора уплата Андроновым К.Е. денежных средств производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей уплачивается за счет собственных средств Андронова К.Е. дол подписания настоящего договора, остальная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается за счет кредитных денежных средств после государственной регистрации права собственности на квартиру путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет Костылева И.В. за № в <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона)№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил Андронову К.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Андронову К.Е. были перечислены.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавцов Костылевых и покупателя Андронова К.Е. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Андронов К.Е. на основании договора купли-продажи № приобрел у Костылева И.В., Костылева В.Ф., Костылевой В.П. жилое помещение по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору сторонами по сделке были переданы. Стороны по оспариваемой сделке добровольно подписали договор купли-продажи квартиры, указав в нем ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также порядок расчета.         

Исходя из ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Оспариваемая сделка действительно была исполнена, правовым последствием ее является переход права собственности от продавца к покупателю. Костылевы факт перечисления Андроновым кредитных денежных средств на счет Костылева И.В. в размере <данные изъяты> рублей не оспаривают.

Доводы Костылевых о том, что оспариваемая сделка совершена с целью приобретения автотранспортных средств на кредитные денежные средства, наличие их постоянной регистрации в спорной квартире не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости договора купли-продажи квартиры.

Следовательно, изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению Андроновым К.Е. у Костылева И.В., Костылева В.Ф., Костылевой В.П. жилого помещения по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение квартиры с переходом права собственности на нее.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не принимает признание иска Костылевых ответчиком Андроновым К.Е., поскольку это противоречит гражданскому законодательству и нарушает права АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае суд приходит к выводу, что Костылевыми пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, поскольку с момента ее заключения прошло более <данные изъяты>, и каких-либо уважительных причин его пропуска истцами суду не представлено.

Следовательно, в иске Костылеву И.В., Костылеву В.Ф., Костылевой В.П. к Андронову К.Е. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

    В соответствии с п.п.2,3 ст.13 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.    Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся первоначальным залогодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Андроновым К.Е., обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: <адрес>.

    С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанной закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

    Следовательно, на основании п.2 ст.48 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Андроновым К.Е. в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года нарушается порядок погашения задолженности, предусмотренный договором.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, задолженность Андронова К.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Андронова К.Е.

Согласно п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении сроков возврата кредита Андронов К.Е. платит АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредит за каждый день просрочки.

    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Андронов К.Е. не производит оплату кредита.

Согласно представленному расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, в том числе условиями договора, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которую АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит взыскать с Андронова К.Е.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки с учетом длительности неисполнения условий кредитного договора является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, соответствующим принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Андронова К.Е.

На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2 договора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Андронова К.Е. следует взыскать проценты из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств ВТБ 24 (ПАО) на основании доверенности от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в адрес Андронова К.Е. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов суд признает существенным нарушением договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Андроновым К.Е., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

     Согласно ст.5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома.

В соответствии со ст.78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

     В силу ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона ( сумма займа, проценты по займу, судебные расходы и др.) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил просрочку возврата суммы кредита более <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент вынесения решения суда составляет более трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Андронов К.Е. использовал на приобретение объекта недвижимости.

В данном случае суд приходит к выводу, что на квартиру по адресу: <адрес> может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<адрес> <адрес>», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги по продаже указанного жилого помещения, в размере <данные изъяты>.

    На основании ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Андронова К.Е. следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Андроновым ФИО17 ФИО18 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Андронова ФИО19 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Андронова ФИО20 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Андронову ФИО21.

Установить способ обращения взыскания на недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В иске Костылеву ФИО22, Костылеву ФИО23, Костылевой ФИО24 к Андронову ФИО25 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья-              В.И.Колодкин