Решение Гражданское дело 2-3296/2017 ~ М-2205/2017 Химкинский городской суд

2-3296/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Н. И. к Солохину Л. В., Солохиной О. С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

возложить на Солохину О. С. обязанность произвести следующие работы для восстановления кровли в <адрес> по адресу: МО, г. Химки, мкрн. Фирсановка, <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в течение 60 дней с момента вступления в законную силу предоставить Тихомировой Н. И. право произвести названные работы со взысканием в пользу истца Тихомировой Н. И. с Солохиной О. С. денежных средств в сумме 170851,78 руб.

Взыскать в пользу Тихомировой Н. И. с Солохиной О. С. убытки, причиненные заливом находящегося у нее в пользовании помещения, вызванным реконструкцией кровли, в сумме 67044, 34 руб.

Взыскать в пользу Тихомировой Н. И. с Солохиной О. С. убытки в сумме 1500 руб.

Взыскать с Тихомировой Н. И. в пользу экспертного учреждения ООО «КЭТРО» неоплаченную часть стоимости экспертного исследования в сумме 55700 руб.

В удовлетворении требований к Солохину Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов

2-3296/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Н. И. к Солохину Л. В., Солохиной О. С. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании убытков,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что ответчики в отсутствие ее и другого сособственника согласие осуществил изменение конструкции крыши дома, в результате чего ее имуществу причинен ущерб, в том числе причине залива осадками. Просила о приведении кровли в прежнее состояние, а также о взыскании убытков.

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Сокорева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следящему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны и третье лицо являются сособственниками <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <адрес>. Истцу принадлежит 29/100 долей в праве собственности на названный объект недвижимости, Сокоревой Т.М. – 25/100 долей. Ответчику Солохиной О.С. принадлежит 46/100 долей в праве собственности на жилой дом. Данных о разделе жилого дома в натуре суду не сообщено, как не представлены сведения об установлении порядка пользования.

В 2016 году в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция названного жилого дома ответчиками. До начала осуществления ответчиками работ у дома была двускатная крыша.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом назначена экспертиза, выводам которой оснований не доверять не имеется, ввиду чего суд полагает возможным принять ее в качестве доказательства.

Из заключения усматривается, что в 2016 году произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Фирсановка, <адрес>. Над частью жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, возведен мансардный этаж, изменена конфигурация кровли и фронтона здания.

В результате проведенной реконструкции было произведено изменение конструктивной схемы кровли. Также экспертом отмечено, что в результате реконструкции над частью находящейся в фактическом пользовании ответчика возведен мансардный этаж. При проведении работ фактически был демонтирован скат двускатной кровли над частью ответчика. В результате произведенных работ были демонтированы опорные стойки под коньковым прогоном, что оказывает влияние на конструктивную целостность и надежность несущих конструкций кровли.

При проведении работ монтаж несущих элементов выполнен с нарушением требований нормативного регулирования, при установке деревянных колонн, стоек и т.п., а также при стыковке их элементов не достигнуто плотного примыкания торцов сопрягаемой конструкции, величина зазора в стыках с одного края превышает 1 мм, имеют место сквозные щели, конек в зоне стыковки старой и новой части кровли не закреплен, гидроизоляционный материал уложен поверх покрытия кровли.

Кроме того, на основе экспертного исследования установлено, что установка оконных блоков фронтона над частью находящейся в пользовании истца не соответствует требованиям ГОСТ, монтажный шов негерметичен, внутрь чердачного помещения возможно попадание атмосферных осадков в виде воды и снега.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к тому, что проведенные работы по реконструкции кровли не соответствуют нормативным требованиям, более того, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Более того, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связь между ремонтом крыши и заливом (намоканием) карниза над окнами, фронтона чердака, наружных и внутренних стен части дома, находящихся в связи со сложившимся порядком в пользовании истца.

Поскольку ввиду неправомерного осуществления ответчиком как собственником доли в праве на дом работ по реконструкции крыши дома произошло повреждение имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта, размер которой составляет 67044, 34 руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков, причиненных заливом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе проведения экспертного исследования не удалось достоверно установить размер подлежащих возмещению убытков, однако суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика Солохиной О.С. в пользу истца убытки в сумме 1500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку возведенное строение ответчиком как сособственником помещения не отвечает нормативном требованиями, создает опасность для окружающих, реконструкция осуществлена в отсутствие разрешения и без согласования с сособственниками, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Солохину О.С. обязанности привести в состояние, предшествующее реконструкции, для чего осуществить необходимые работы в объеме, указанном в заключении эксперта, стоимость которых определена в размере 170851,78 руб.

При этом, в случае неисполнения ответчиком Солохиной О.С. возложенной судом обязанности, с целью минимизации возможных негативных последствий вызванных неправомерным осуществлением работ, суд находит возможным предоставить Тихомировой Н.И. право произвести названные работы со взысканием в ее пользу. с Солохиной О.С. денежных средств.

Также, суд, отказывая в удовлетворении требований к Солохину Л.В., исходит из того, что суду не представлено доказательств выполнения работ, приведших к указанным последствиям, именно им, в то время как титульным сособственником он не является.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Тихомировой Н.И. в пользу экспертного учреждения ООО «КЭТРО» неоплаченную часть стоимости экспертного исследования в сумме 55700 руб., поскольку ей не исполнена возложенная определением о назначении экспертизы по делу обязанность по оплате экспертного исследования. Суд, при этом, учитывает, что ходатайств о перераспределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истцом не заявлено.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

возложить на Солохину О. С. обязанность произвести следующие работы для восстановления кровли в <адрес> по адресу: МО, г. Химки, мкрн. Фирсановка, <адрес>, в течение 2 месяцев со момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в течение 60 дней с момента вступления в законную силу предоставить Тихомировой Н. И. право произвести названные работы со взысканием в пользу истца Тихомировой Н. И. с Солохиной О. С. денежных средств в сумме 170851,78 руб.

Взыскать в пользу Тихомировой Н. И. с Солохиной О. С. убытки, причиненные заливом находящегося у нее в пользовании помещения, вызванным реконструкцией кровли, в сумме 67044, 34 руб.

Взыскать в пользу Тихомировой Н. И. с Солохиной О. С. убытки в сумме 1500 руб.

Взыскать с Тихомировой Н. И. в пользу экспертного учреждения ООО «КЭТРО» неоплаченную часть стоимости экспертного исследования в сумме 55700 руб.

В удовлетворении требований к Солохину Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов