Решение Гражданское дело 2-3275/2017 ~ М-1388/2017 Одинцовский городской суд

Дело № 2-3275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечериной А.Н. к ПАО «ответчик» о признании права залога отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) ПАО «ответчик» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований Вечерина А.Н. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи является собственником вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП внесена запись о наличии обременений (ипотеки) в отношении уже приобретенного истцом земельного участка. Лицо, в пользу которого установлено ограничение – ПАО «ответчик». Срок, на который установлено ограничение права с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является стороной договора об ипотеке, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, у которого истец приобрела земельный участок, также не является стороной договора об ипотеке. Истец возмездно, по рыночной цене, приобретая имущество по сделке купли-продажи, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в ДД.ММ.ГГГГ.), проверив    все документы, является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекращается в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Поскольку залог прекращен в сведения, содержащиеся в ЕГРП, следует внести соответствующие изменения.

Истец: Вечерина А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ПАО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном возражении на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и Вечериной А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1751 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС В силу п. 2.5 Договора все расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме до момента подачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 11-12,13).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об ограничении в виде ипотеки    внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

В соответствии со ст. пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ОАО АКБ «ответчик» к ЗАО «наименование1» о взыскании, при участии     ОАО «наименование2», ОАО «наименование3», Вечериной А.Н. и др., изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, обращено взыскание на земельные участки, в том числе земельный участок, принадлежащий Вечериной А.Н., площадью 1751 кв.м., №, по адресу: АДРЕС. Произведена процессуальная замена должника - ФИО2. его правопреемниками: ФИО1., ФИО3.,    Вечериной А.Н. Указанным определением установлено, что    по кредитному договору    от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «ответчик» (кредитор) предоставил ЗАО «наименование1» (заемщику) кредит    в размере 340 000 000 руб.    В обеспечение исполнения    обязательств ЗАО «наименование1» по вышеуказанному кредитному договору передало ОАО «ответчик» (залогодержателю) в ипотеку 39 земельных участков, расположенных в АДРЕС по договору    об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением    Арбитражного суда    г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ     по делу № ЗАО «наименование1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура    конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В процессе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного ЗАО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ., за принятие которого голосовал ОАО ответчик», произведено замещение активов ЗАО «наименование1» путем создания двух открытых акционерных    обществ («наименование2» и «наименование3»), уставные капиталы которых    оплачены заложенными земельными участками. По результатам    замещения активов общество «наименование2» стало собственником 19 земельных участков, а общество «наименование3» - 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО «наименование1».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «ответчик» обратилось в Арбитражный суд ..... области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу №-ЗАО «наименование1» на его правопреемника- ФИО2

Впоследствии указанные 39 земельных участков были сняты с регистрационного учета и осуществлено межевание (слияние/разделение) указанных земельных участков, а также произведена смена собственников земельных участков на ФИО1 и ФИО3

В результате было образовано 5 земельных участков в границах 39    земельных участках, на которые ранее было обращено взыскание.

Впоследствии указанные 5 земельных участков были сняты с учета и осуществлено межевание указанных земельных участков, в результате чего было образовано 81 новый земельный участок, принадлежащие ФИО1, ФИО3 и Вечериной А.Н.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было признано незаконным бездействие    "наименование4" по невнесению в ЕГРП записей об ипотеке в пользу ПАО «ответчик» в отношении 39 земельных участков, на которые ранее было обращено    взыскание. ДД.ММ.ГГГГ.    регистрирующим органом в ЕГРП внесены записи об обременении (ипотеки) каждого из 81    вновь образованных    земельных участков.

Определением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда также установлено, что основанием перехода права собственности на заложенные земельные участки являются договора купли-продажи земельных участков. На момент заключения договоров купли-продажи земельных участков его стороны могли и должны были знать содержание опубликованного ДД.ММ.ГГГГ. определения Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №, которым подтверждено сохранение залоговых прав ПАО «ответчик» в отношении земельных участков.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание определение Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску ОАО АКБ «ответчик» к ЗАО «наименование1» о взыскании, при участии     ОАО «наименование2», ОАО «наименование3», Вечериной А.Н. и др., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Вечериной А.Н. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вечериной А.Н. к ПАО «ответчик» о признании отсутствующим (прекращенным) право залога (ипотеки) ПАО «ответчик» в отношении    земельного участка К№ по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова