Решение Гражданское дело 2-3226/2017 ~ М-3144/2017 Раменский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Тарыгиной В. Л. к Погореловой О. Г. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчице, которым просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1039 и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, хозяйственное строение, площадью 12 кв.м. и хозяйственное строение, площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес> от <дата>., заключенный между Тарыгиной В.Л. и Погореловой О.Г., прекратив за последней право собственности.

В обоснование иска указала, что <дата>. она оформила по договору дарения на свою внучку, Погорелову О.Г. свою долю в праве собственности на дом с земельным участком и нежилыми строениями по адресу: <адрес>, однако не имела намерения дарить указанную долю своей внучке, лишь хотела облегчить ей принятие наследства, так как собиралась завещать ей это имущество. Они договорились с внучкой, что я формально она подарит ей свою долю, но на самом деле никакого дарения не будет. После оформления дарения доли в доме фактически ничего не изменилось, истица продолжает проживать там, платит коммунальные платежи за газ, за электричество. Внучка Погорелова О.Г. фактически никакого отношения к дому не имеет, долю в доме и участок по акту приема-передачи не принимала, не живет и никогда не жила в доме, коммунальные платежи не оплачивает и никогда не оплачивала. В настоящее время у нее имеются опасения, что она может лишиться единственного жилья и просит расторгнуть договор дарения, как мнимый и притворный.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее представила в суд возражения, из которых усматривается, что действительно они с бабушкой договорились оформит наследство в виде договора дарения, чтобы в последующем не пришлось обращаться к нотариусу. Она действительно не проживает в доме, не оплачивает расходы, считает, что оплата за дом это забота бабушки, с иском она не согласна, т.к. они с бабушкой договорись о том, что имущество перейдет к ней после смерти.

    Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

    Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> между Тврыгиной В.Л. (даритель) и Погореловой О.Г. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1039 и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, хозяйственное строение, площадью 12 кв.м. и хозяйственное строение, площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Росреестре по Московской области <дата>.

Свидетели Лазаричева В.В. (дочь истицы и мать ответчицы) и Лазаричева И.А. (внучка истицы и сестра ответчицы) в судебном заседании пояснили, что Погорелова О.Г. в доме никогда не проживала, не несет бремя его содержания, коммунальные и налоговые платежи не оплачивает, с 2012 года очень редко приезжает в гости к бабушке.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Одариваемый становится собственником указанного недвижимого имущества и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию жилого строения, однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, она отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию подаренного имущества, бремя содержания жилого помещения несет Тарыгина В.Л. Доказательств обратному в суд не представлено. Более того, ответчица косвенно это подтвердила в своих возражениях.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор дарения фактически прикрывал завещание, что нашло подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1039 и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, хозяйственное строение, площадью 12 кв.м. и хозяйственное строение, площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес> от <дата>., заключенный между Тарыгиной Валентиной Леонидовной и Погореловой О. Г..

Признать отсутствующим право собственности Погореловой О. Г. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1039 и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, хозяйственное строение, площадью 12 кв.м. и хозяйственное строение, площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Погореловой О. Г. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1039 и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, хозяйственное строение, площадью 12 кв.м. и хозяйственное строение, площадью 11,5 кв.м. по адресу: <адрес>, исключив сведения из ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров