Решение Гражданское дело 2-3224/2017 ~ М-1649/2017 Одинцовский городской суд

2-3224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                              Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выговского Юрия Франковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                      У с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с требованием к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 98 054,38 руб. (35 974,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта +62 080 руб. – стоимость защитной экипировки мотоциклиста), компенсации морального вреда – 70 000 руб.; неустойки в размере 110 801,45 руб., штрафа — в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; оплаты за проведение экспертизы в размере 48 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

    В обосновании заявленных требований указал, что 11.05.2016 г. в 22 час 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, которым управляла Г.Н.В., мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, которым управлял Выговский Ю.Ф. В результате ДТП мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак №, защитная экипировка мотоциклиста, получили механические повреждения, а его собственник Выговский Ю.Ф. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, Г.Н.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии №. 04.08.2016 г. Выговский Ю.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 23.08.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, составило страховой акт № на сумму 143 225,62 руб. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта истец, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 283 075,78 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № рыночная стоимость защитной экипировки мотоциклиста с учетом износа составляет 62 080 руб. Согласно судебной экспертизы Организации независимой помощи обществу № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 179 200 руб. Таким образом, невыплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет 98 054,38 руб. (35 974,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта +62 080 руб. – стоимость защитной экипировки мотоциклиста). Расходы истца по оценке ущерба составили 48 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 70 000 руб. Считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа в размере 50%. Период просрочки со дня, следующего за днем не надлежащего исполнения обязательства, то есть с 25.08.2016 г. (04.08.2016 г. (дата обращения) + 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») по 16.12.2016 г., составляет 113 дней. Величина неустойки по договору ОСАГО составляет: 98 054,38* 1% * 113 = 110 801,45 рублей, где: 98 054,38 - сумма неисполненного обязательства, из расчета: 35 974,38 руб. (не выплаченная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, с учетом износа) + 62 080 руб. (стоимость защитной экипировки мотоциклиста), 1% - процент просрочки, 113 - период просрочки (дней). В связи с необходимостью защиты своих прав Выговский Ю.Ф. обратился в ООО «Аксиома», которое на основании договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказало ему услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, который понес истец от повреждений его транспортного средства в результате ДТП: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг оказанных ООО «Аксиома» составляет 30 000 руб. Истец 31.10.2016г. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», с претензией об урегулировании разногласий в досудебном порядке, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец – Выговский Ю.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Омельченко Е.А., который в представленном суду заявлении настаивал на удовлетворении требований (с учетом их уточнений), дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца просили суд о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 11.05.2016 г. в 22 час 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, которым управляла Г.Н.В., мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, которым управлял Выговский Ю.Ф. (л.д.14-15)

В результате ДТП мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак №, защитная экипировка мотоциклиста, получили механические повреждения, а его собственник Выговский Ю.Ф. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, Г.Н.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии № (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Выговский Ю.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, составило страховой акт № на сумму 143 225,62 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта истец, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак О312АС50.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 283 075,78 руб. (л.д.19-46)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 593/08-16 рыночная стоимость защитной экипировки мотоциклиста с учетом износа составляет 62 080 руб. (л.д.47-65).

Истец 31.10.2016г. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», с претензией об урегулировании разногласий в досудебном порядке, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило (л.д.70-71).

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д.107).

Согласно судебной экспертизы Организации независимой помощи обществу № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 179 200 руб. (л.д.115-165)

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетами, указанными в судебной экспертизе Организации независимой помощи обществу, за вычетом 143 225,62 руб., выплаченных истцу.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, которое составляет 98 054,38 руб. (35 974,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта +62 080 руб. – стоимость защитной экипировки мотоциклиста).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п. 60, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

            С учетом указанных положений, суд считает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 49 027,19 руб.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Разрешая требования истца компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, просит отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения иска, просит о ее снижении, применив ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно завышенной, последствиям нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

         С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Таким образом, период просрочки со дня, следующего за днем не надлежащего исполнения обязательства, то есть с 25.08.2016 г. (04.08.2016 г. (дата обращения) + 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО») по 16.12.2016 г., составляет 113 дней.

Величина неустойки по договору ОСАГО составляет: 98 054,38* 1% * 113 = 110 801,45 рублей, где: 98 054,38 - сумма неисполненного обязательства, из расчета: 35 974,38 руб. (не выплаченная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, с учетом износа) + 62 080 руб. (стоимость защитной экипировки мотоциклиста), 1% - процент просрочки, 113 - период просрочки (дней).

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, не выполнения обязательств по доплате страхового возмещения до принятия судом решения, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 98 054,38 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

        Истец заявил о понесенных расходах на проведение оценки ущерба, которые составили 48 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.66,67).

Расходы на производство независимой оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

        Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.68-69).

        Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от 04.07.2016г. в размере 30 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб.

        В силу ст. ч.2 ст.85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость проведенной экспертизы в размере 25 750 руб. (л.д.112-113).

        Суд взыскивает с ответчика в доход бюджет Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 5 122,18 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

            Иск Выговского Юрия Франковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Выговского Юрия Франковича страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 98 054,38 руб., оплату за проведенную независимую экспертизу в ООО «Эксперт» в размере 48 000 руб., штраф — 49 027,19 руб., неустойку – 98 054,38 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 333 135 (триста тридцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля 18 копеек.

         Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» стоимость проведенной экспертизы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                    Судья: