Решение Гражданское дело 2-321/2017 (2-10633/2016;) Люберецкий городской суд

Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Люберцы Московской области

    Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Родину А. Н., Ивашкову А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <...> г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато г.р.з. <...> под управлением Прохоренкова Ю.И., автомобиля Киа г.р.з. <...>, под управлением Махова А.Н., принадлежащая на праве собственности Маховой Е.Н., автомобиля ВАЗ г.р.з. <...> под управлением Матевосян А. Л. автомобиля Лада 2189 г.рз. <...> под управлением автомобиля Батракова А.А., автомобиля Фрей Лайнер г.р.з. <...> под управлением Ивашкова А.Н., принадлежащая на праве собственности Родину А.Н.

Виновником ДТП признан водитель Ивашков А.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости <...> руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> рубля.

С ответчика Родина А.Н. просили взыскать ущерб в размере <...> руб, утрату товарной стоимости в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, расходы по копированию <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Махова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной. Представитель истца по доверенности Жеребцов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление.

Ответчик Родин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Ивашков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато г.р.з<...> под управлением Прохоренкова Ю.И., автомобиля Киа г.р.з. <...> под управлением Махова А.Н., принадлежащего на праве собственности Маховой Е.Н., автомобиля ВАЗ г.р.з. Х <...>, под управлением Матевосян А. Л. автомобиля Лада 2189 г.рз. <...> под управлением автомобиля Батракова А.А., автомобиля Фрей Лайнер под управлением Ивашкова А.Н., принадлежащего на праве собственности Родину А.Н.

Виновником ДТП признан водитель Ивашков А.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение на сумму в размере <...> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиками отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая произведенные ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в размере <...> рублей Батракову А.В., <...> рублей ИП Пинаеву Э.Л., остаток лимита страхового возмещения составляет <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. абз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку лимит страхового возмещения исчерпан, расходы по оплате оценки в размере <...> руб. со страховщика взысканию не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлена специальной нормой права – ФЗ «Об ОСАГО», указанная норма имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям полагает неустойка подлежит определению по ст. 13 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона (в редакции на день возникновения правоотношений) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Маховой Е.Н. о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ была осуществлена выплата в неоспариваемой части, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: <...> рублей. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки, учитывая длительный срок необращения истца за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Маховой Е.Н. в <...> рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...>).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве штрафа, учитывая выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей… работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Ивашков А.И. состоял в трудовых отношениях с Родиным А.Н. ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет работодатель, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Родина А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб, исходя из разницы между полной суммой ущерба в <...> рубль и взысканной суммой страхового возмещения ПАО СК «Рогосстрах», а также утрата товарной стоимости в размере <...> руб. В удовлетворении требований к ответчику Ивашкову А.Н. суд полагает возможным отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком Родиным А.Н. в связи с чем, суд полагает возможным отказать в заявленных требованиях.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем с ответчика Родина А.Н. подлежат взысканию: расходы по ксерокопированию в размере <...> руб, расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере <...> руб.

Заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным определить в размере <...> руб, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> руб, с ответчика Родина А.Н. в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховой Е. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Родину А. Н., Ивашкову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маховой Е. Н.: страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб, почтовые расходы в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Родина А. Н. в пользу Маховой Е. Н. возмещение ущерба в размере <...> руб, утрату товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий заключения в размере <...> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <...> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

    В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, в требованиях о взыскании расходов по оценке с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», взыскании компенсации морального вреда с Родина А. Н., расходов по оплате доверенности, в исковых требованиях к Ивашкова А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова