Решение Гражданское дело 2-32/2017 (2-4478/2016;) Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаспаряну Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гаспаряну Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 212863 руб. 75 коп. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине OPEL MERIVA, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № (страховая сумма 595040руб.).

Во исполнение условий Договора страхования истцом собственнику автомобиля OPEL MERIVA, г.р.з. № было выплачено страховое возмещение в размере 332863 руб. 75 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гаспарян Р.В., управлявший автомобилем FORD MONDEO, г.р.з. №, застрахованным на момент аварии по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб».

АО «Страховая группа «УралСиб» возместило истцу ущерб по договору ОСАГО в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму долга в размере 212863 руб. 75 коп., то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаспарян Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Барышников С.А. пояснил, что вину ответчика в произошедшем 09.01.2015г. ДТП не отрицает. Заявленные исковые требования в заявленном объеме не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав эксперта Якушенко Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине OPEL MERIVA, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № (страховая сумма 595040руб.).

Во исполнение условий Договора страхования истцом собственнику автомобиля OPEL MERIVA, г.р.з. № было выплачено страховое возмещение в размере 332863 руб. 75 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гаспарян Р.В., управлявший автомобилем FORD MONDEO, г.р.з. №, застрахованным на момент аварии по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, АО «Страховая группа «УралСиб» возместило истцу ущерб по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», и по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, с учетом износа и рыночной стоимости автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал, что работает в ООО «Инвест Консалтинг» в должности начальника отдела экспертизы и оценки. В заключение эксперта № ООО «Инвест Консалтинг» указанная в выводах (ответы на поставленные вопросы) стоимость восстановительного ремонта в размере 164017,96 руб. и восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100663,41 руб. является технической ошибкой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 348508,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 317966,61 руб.

По мнению суда, независимое экспертное заключение № «Инвест Консалтинг» может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт ООО «Инвест Консалтинг» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании посчитал данную сумму завышенной и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая и была проведена ООО «Инвест Консалтинг».

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы представителем истца или ответчика не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» составляет 197996,61 руб. (317966,61 - 120 000).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с Гаспаряна Р.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 197996,61 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159,93 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Р. В. в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 197996,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5159,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья