Решение Гражданское дело 2-318/2017 (2-6298/2016;) ~ М-6318/2016 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование указанной суммой в размере 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 391, 59 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 15 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 62 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик условия договоров не исполняет, возврат денежных средств не производит.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ответчиком знаком, неприязненных отношений к сторонам не испытывает, долговых отношений с ними не имеется, с истцом знаком по работе. Со слов ФИО3 ему известно, что у последнего имеется долг перед ФИО2, часть задолженности он (ФИО3) в размере более 120 000 рублей возвратил до января 2016 года, в дальнейшем выплаты прекратились. Денежные средства были взяты в долг для развития производства, при передаче денежных средств он не присутствовал, расписку в получении ответчиком денежных средств показывал ему истец, в настоящее время ФИО3 находится в Москве.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ответчиком знаком, у него с ним были деловые отношения с 2015 года, которые прекратились в 2016 году, неприязненных отношений к сторонам не испытывает, долговые отношения с ними отсутствуют, с ФИО2 знаком с 2008 года, состоит с ним в родственных отношениях, ФИО3 неоднократно подтверждал свой долг и называл сумму долга, деньги в долг брал для развития бизнеса, долг не оплачивал.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей от ФИО2, обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, за пользование денежными средствами обязуется выплачивать ежемесячно сумму в размере 62 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 в размере 5 000 000 рублей возвращены не были.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнил, доказательств обратного им суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не припоминает, что расписывался в каком-либо долговом документе ФИО2, в связи с чем требуется проведение по делу почерковедческой экспертизы суд находит необоснованными, поскольку сам ФИО3 лично извещен о дате судебного заседания, каких-либо возражений на исковое заявление не направил, по вызову суда для дачи образов почерка не явился, в период рассмотрения гражданского дела сменил место регистрации и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд ввиду материального положения, не представил.

Данные обстоятельства в их совокупности с учетом отсутствия каких-либо образцов почерка ответчика и его ходатайства свидетельствуют, по мнению суда, о незаинтересованности ФИО3 в проведении судебной почерковедческой экспертизы и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 391, 59 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер предоставленной суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, соотношение сумм процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов подлежит снижению до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья