Решение Гражданское дело 2-316/2017 (2-11034/2016;) ~ М-11923/2016 Ленинский районный суд г. Саратова

Дело №2-316/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием ответчика Ефимовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Д.В. к Ефимовский А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожемякиной Д.В. обратилась в суд к Ефимовский А.А. с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО6, и мотороллера <данные изъяты> под управлением Ефимовский А.А., в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю истца. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ефимовский А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована. В связи с изложенным, просит взыскать с Ефимовский А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 77368 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 04 копейки, по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефимовский А.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также выводов независимой экспертизы, полагал, что с него может быть взыскана в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины истца лишь с учетом износа.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 закона).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кожемякиной Д.В. на праве собственности автомобиля Daewoo Nexia, номерной знак № под управлением ФИО6, и мотороллера <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ефимовский А.А.

Автогражданская ответственность истца и ответчика по договору страхования автогражданской ответственности не застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотороллера <данные изъяты> Ефимовский А.А., который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, приближавшемуся по главной дороге. В соответствии с постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовский А.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного правонарушения водитель Ефимовский А.А. находился в состоянии опьянения, чего не отрицал в судебном заседании.

    Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются данными материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает доказанными вину ответчика в причинении вреда транспортному средству истца и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Daewoo Nexia, номерной знак Р761НВ64, с учетом износа, составляет 58048 рублей 50 копеек; без учета износа – 77368 рублей.

Ответчик в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд также не усматривает. Экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит четкое и подробное описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел эксперт, подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и имеющиеся в связи с данным происшествием повреждения автомашины истца зафиксированы непосредственно после произошедшего, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кожемякиной Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с Ефимовский А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58048 рублей 50 копеек. Оснований к взысканию стоимости устранения повреждений без учета износа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2521 рубля 04 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 46 копейки (800+(58048,50 – 20000)х3%).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные проведением досудебного экспертного исследования транспортного средства, что подтверждается соответствующими экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 15000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать понесенные ею по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 10000 рублей.

Факт несения расходов на участие представителя в вышеуказанном размере подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:    

исковые требования Кожемякиной Д.В. к Ефимовский А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58048 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубля 46 копеек, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 78489 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья