Решение Гражданское дело 2-3131/2017 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/17 по иску Крылова Ю. С. к Хамидулину А. Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка (супружеская доля), о признании права собственности на 1/8 долю земельного участка (обязательная доля),

УСТАНОВИЛ:

    Истец Крылов Ю.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Хамидулину А.Р., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю., в части наследственного имущества в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю., в части наследственного имущества в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>; признать за истцом Крыловым Ю.С. право на супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его супруги ФИО1, в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>; признать за истцом Крыловым Ю.С. право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его жены ФИО1, в виде 1/8 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>; взыскать с Хамидулина А.Р. в его (истца) пользу стоимость 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Фольксваген, 2009 года выпуска, г.р.з. №, в размере 593750 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы на услуги ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 1500 рублей (л.д. 80-83).

    В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

    В период брака с ФИО1 было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Фольксваген, 2009 года выпуска, г.р.з. №; срочный вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НОМОС-БАНК» на имя ФИО1

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются он (истец) и ответчик Хамидулин А.Р. (сын умершей).

В установленный Законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 При открытии наследственного имущество ему стало известно, что ФИО1 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание, по которому завещала вышеуказанные земельный участок и жилой дом своему сыну Хамидулину А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в качестве наследственного имущества нотариусом указано: земельный участок и ? доля жилого дома, расположенные по указанному адресу.

Истец считает, что нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство с нарушением действующего законодательства, а именно неправильно определена супружеская доля в наследственном имуществе, а также не выделена обязательная доля в наследстве.

Так, на момент смерти ФИО1 он (истец) являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве – не менее половины доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону, т.е. не менее 1/8 доли на земельный участок и на жилой дом, а также на автомобиль и вклад.

    Также, поскольку вышеуказанное имущество были приобретены во время брака, то он (истец) имеет право на супружескую долю в размере ? доли.

    По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Крылова Ю.С. к Хамидулину А.Р. о взыскании стоимости 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Фольксваген, 2009 года выпуска, г.р.з. №, в размере 593750 рублей и расходов на услуги ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 1500 рублей было прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

    Истец Крылов Ю.С. и его представитель – по доверенности и ордеру Лаврова Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Хамидулин А.Р. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Афонина Г.А., которая исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который просила применить (л.д. 118-121).

Третье лицо - нотариус города Москвы Майоров П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крылов Ю.С. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 9).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну – ответчику Хамидулину А.Р. Данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось (л.д. 52 оборот – 53).

Из материалов наследственного дела усматривается, что в установленный законом 6-месячный срок истец Крылов Ю.С. и ответчик Хамидулин А.Р. обратились к нотариусу Майорову П.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

На момент смерти ФИО1 ей на праве собственности принадлежало, в том числе: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Крылову Ю.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности (супружеская доля) на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; Свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на 1/8 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на 1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности (супружеская доля) на 1/2 доли автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска; свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) на 1/8 доли автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хамидулину А.Р. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска (л.д. 46-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов Ю.С. зарегистрировал свое право собственности на 1/4 доли земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, получив Свидетельство о государственной регистрации права за номером регистрации №, в котором также указаны иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Хамидулин А. Р., доля в праве: 3/4 (л.д. 14).

После обращения Крылова Ю.С. в регистрирующий орган об исправлении ошибки, ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРП, где доля истца в праве собственности на жилой дом была указана как 5/8, ответчика – 3/8 (л.д. 79).

Как было указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Крыловым Ю.С. фактически заявлен иск об оспаривании зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец Крылов Ю.С. уже с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли земельного участка на имя Хамидулина А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов Ю.С. знал о том, Хамидулин А.Р. зарегистрировал свое право на 3/4 доли земельного участка.

С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился за пределами 3-летнего срока исковой давности, учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика, в свою очередь, сторона истца, ходатайство о восстановлении данного срока не заявляла, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворений требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Крылову Ю. С. в удовлетворении исковых требований к Хамидулину А. Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю., в части наследственного имущества в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Майоровым П.Ю., в части наследственного имущества в виде земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его супруги ФИО1, в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1 в виде 1/8 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья