Решение Гражданское дело 2-313/2017 (2-5143/2016;) Солнечногорский городской суд

                                                                         Дело №2-313/2017

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

       <данные изъяты> марта <данные изъяты> года                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего- судьи Мирончука А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> января 2016 года в <данные изъяты> :<данные изъяты> часов на <данные изъяты> км МКАД (внутренне кольцо) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> АТ <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил наезд на барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Истец указал, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД, на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составляет <данные изъяты> рублей.

Работы по восстановлению выполнены ГБУ « Автомобильные дороги» согласно наряд – заказу от <данные изъяты> января 2016 года и сметного рапорта от <данные изъяты> года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив требования по существу.

Ответчик <данные изъяты>», будучи уведомленный надлежащим образом (телеграмма), в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражение на иск не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив собранные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ч.<данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, т.п. иной деятельностью, связанной с повышенной опасностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты>. ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов на <данные изъяты> км МКАД (внутренне кольцо) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> АТ <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил наезд на барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Собственником транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> АТ <данные изъяты> является ФИО4

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ст. <данные изъяты>. КоАП РФ, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановление установленном законом порядке, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно представленной смете, Истец провел ремонтные работы по восстановлению барьерного ограждения на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Осуществление Истцом полномочий по ремонту и содержанию, в том числе, данной части барьерного ограждения, подтверждается представленным Распоряжением Департамента Имущества <адрес> от <данные изъяты> года, распоряжением Правительства <адрес> от <данные изъяты> года.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>».

Дорожное происшествие, имевшее место <данные изъяты> года произошло в период действия данного страхового полиса.

Ответчики в судебное заседание не явились, расчеты Истца, отраженные в локальной смете по стоимости ремонта барьерного ограждения, не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о возмещении ему причиненного ущерба обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Также, на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные судебные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца.

         Судья                                                                        А. Мирончук.