РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 94 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-3127/2017 ~ М-1390/2017 Одинцовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-3127/2017 ~ М-1390/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.141 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Одинцовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Васина Д.К.
  • Истец
    Каминская И.Э.
  • Ответчик
    Соловьев Д.А., Управление Росреестра по Московской области
  • Третье лицо
    Петраковский С.Г., Администрация Одинцовского муниципального района Московской области
  • Дата поступления
    20.02.2017
  • Дата решения
    11.08.2017
  • Движение по делу
    20.02.2017 15:31 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.02.2017 16:29 [И] Передача материалов судье 22.02.2017 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.02.2017 15:34 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.03.2017 12:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 17.03.2017 12:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.05.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 25.05.2017 10:55 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 13.06.2017 15:20 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 04.07.2017 14:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 04.08.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 11.08.2017 09:50 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 16.08.2017 14:10 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.08.2017 14:11 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3127/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской Ирины Эдуардовны к Управлению Росреестра по Московской области, Соловьеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учёта, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Каминская Ирина Эдуардовна (далее – Каминская И.Э., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – ответчик 1), Соловьеву Дмитрию Анатольевичу (далее – Соловьев Д.А., ответчик 2), в котором с учетом уточнения просила:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый ;

2. признать недействительной постановку земельного участка кадастровый на государственный кадастровый учет;

3. снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый ;

4. исключить сведения о границах земельного участка кадастровый из Единого государственного кадастра недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация ОМР МО, Петраковский Сергей Германович.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения спора не направили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Каминской И.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером общей площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок). Указанное обстоятельство подтверждаются записью в Едином государственном реестре недвижимости от 31 марта 2010 года .

При проведении межевых работ по земельному участку истца, начатых в конце 2016 года, установлено, что его границы являются спорными, поскольку входят и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2054+/-32 кв.м по адресу: АДРЕС принадлежащего Соловьеву Д.А.

Также кадастровым инженером было установлено, что Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика не содержит подписи смежного собственника и заинтересованного лица, которым является Каминская И.Э.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нарушение порядка согласования границ земельного участка Соловьева Д.А., которое привело к нарушению прав истца, Каминская И.Э. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учёта, исключении сведений о границах земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных отзывах, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О Кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 2 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу пункта 5 статьи 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, кадастровый инженер при проведении комплекса работ по составлению заключения установил, что результатам сопоставления координат земельных участков из межевого дела 250404/8 и кадастрового дела выявлено пересечение земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером на площади 907 кв.м.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером , предоставленного в собственность на основании постановления от 20.05.1992, и земельного участка с кадастровым номером , образованного в 2010 году, - совпадают.

Таким образом границы земельного участка с кадастровым номером , утвержденные постановлением от 10.12.2010, включают в себя земли другого землепользователя - истца.

Изложенное свидетельствует о допущении кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ошибки.

При этом, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером отсутствует согласование границы с собственником земельного участка с кадастровым номером , а также сведения, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядка извещения, в том числе сведения об опубликовании такового извещения. В то же время протокол согласования границ земельного участка с кадастровым номером содержит подписи всех смежных собственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в (судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик – 2 указал на пропуск Каминской И.Э. срока исковой давности, поскольку в 2011 году уже было рассмотрено ее исковое заявление к Администрации ОМР МО об истребовании имущества из чужого незаконного ведения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, по мнению Соловьева Д.А., истец, заявляя вышеназванный иск, уже была осведомлена о наложении земельных участков.

Однако указанные доводы ответчика- 2 признаются судом необоснованными, а ходатайство – подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств усматривается, что заявленный Каминской И.Э. в 2011 году иск к Администрации ОМР МО по своей сути является виндикационным, тогда как спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела по сути своей негаторный.

Кроме того, о пересечении с земельным участком ответчика – 2 с кадастровым номером с ее земельным участком с кадастровым номером на площади 907 кв.м. Каминская И.Э. узнала в 2016 году из заключения кадастрового инженера.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Соловьевым Д.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Также судом не принимается ссылка ответчика – 2 на то, что Каминская И.Э. в настоящее время фактически не является собственником земельного участка с кадастровым номером , как противоречащая имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что право истца на ее земельный участок в установленном законом порядке было утрачено.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда 13.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «Элит Хаус Гео». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , если да - то в какой площади? Если имеется наложение границ изобразить схематически, с описанием координат.

2. Имеется ли ограждение земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , имеются ли строения на указанных земельных участках? Совпадают ли фактические границы земельных участков с кадастровыми»

Согласно выводам эксперта ООО «Элит Хаус Гео» по первому вопросу:

«Имеется наложение границы земельного участка 7а с К по сведениям ЕГРН на границы земельного участка 8 с К по данным межевого дела 250404/8. Площадь контура наложения границы земельного участка с К по сведениям ЕГРН на границы земельного участка К по данным межевого дела 250404/8 составляет 907 кв. м. При этом, площадь контура наложения фактических границ земельного участка с К (с учетом условной границы) на границы земельного участка с К по данным межевого дела 250404/8 составляет 936 кв. м.»

Отвечая на второй вопрос эксперт ООО «Элит Хаус Гео» указал следующее. «В связи с отказом эксперту в доступе на земельный участок с К, принадлежащий ответчику Соловьеву Д.А., обследование внутренней территории этого участка проводилось только методом визуального осмотра без проведения инструментальных геодезических измерений. Земельный участок с К на местности представляет собой огороженное единым забором единое землепользование с соседним земельным участком с К. На фактическом земельном участке с К устроен газон и дорожки из тротуарной плитки, а также расположены следующие некапитальные строения и сооружения: навес для автомобиля, деревянный сарай с вольером для содержания животных, металлический хозблок. В результате обследования установлено, что ограждения земельного участка истца с К на местности не имеется. На территории расположения земельного участка истца с К по данным межевого дела 250404/8 фактически находится земельный участок с К, принадлежащий ответчику Соловьеву Д.А. На территории земельного участка с К по данным межевого дела 250404/8 строений не имеется, на этой территории устроен газон и дорожки из тротуарной плитки. В итоге проведенного исследования установлено, что кадастровая граница земельного участка с К не соответствует фактической границе этого участка. Провести исследование о соответствии фактических и кадастровых границ земельного участка истицы с К не представляется возможным по причине отсутствия на местности фактических границ участка и по причине отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении кадастровых границ этого участка.»

Указанное экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Так, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд усматривает, что при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером была нарушена процедура согласования границ земельного участка, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: АДРЕС, и исключении сведений о его границах.

Вместе с тем судом не найдено оснований для признания недействительной постановки земельного участка с кадастровым номером на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов собственника названного участка – Соловьева Д.А. и не восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в указанной части Каминской И.Э. избран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каминской Ирины Эдуардовны к Управлению Росреестра по Московской области, Соловьеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учёта, исключении сведений о границах земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: АДРЕС

Исключить сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером расположенного по адресу: АДРЕС

В удовлетворении остальной части исковых требований Каминской Ирины Эдуардовны к Управлению Росреестра по Московской области, Соловьеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительной постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учёта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017г.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63