Решение Гражданское дело 2-312/2017 ~ М-6/2017 Пролетарский районный суд г. Твери

Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием ответчика Нечаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Советский» обратился в суд с вышеуказанным иском к Нечаеву В.В.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нечаевым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 827210 руб., процентная ставка по кредиту 27 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил условия договора, сумма в размере 827210 руб. была зачислена на текущий счет ответчика №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 995773,47 руб., в том числе: основной долг – 682898 руб., просроченный основной долг – 95253,08, проценты– 193588,08 руб., пени – 24033,54 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 810, 811, 819 истец просит взыскать с Нечаева В.А. 995773,47 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нечаев В.А. наличие задолженности перед Банком не отрицал, но считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму страховой премии в размере 123200 руб., которую истец включил в сумму кредита.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора залога.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Нечаевым В.А. заключен кредитный договор с банком на сумму 827210 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 827210 руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно до 27 числа каждого месяца суммами по 25259,13 руб., первый платеж – 25859,13 руб., последний платеж – 27465,40 (л.д.28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, Нечаевым В.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 995773,47 руб., в том числе: основной долг – 682898 руб., просроченный основной долг – 95253,08, проценты– 193588,08 руб., пени – 24033,54 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, задолженность в сумме 995773,47 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер его задолженности должен быть уменьшен на 123200 рублей, уплаченные им в качестве страховой премии по страховому полису №, отвергаются судом как необоснованные, поскольку из условий спорного договора следует, что Нечаев В.А. сам дал распоряжение банку на перечисление суммы страховой премии в пользу страховщика. С условиями предоставлении кредита истец был ознакомлен, выразил волеизъявление на личное страхование, как заемщика кредита, размер подлежащей уплате страховой премии ему был известен и он был согласен с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита. Доказательств отсутствия волеизъявления и его порока при подписании спорного договора истцом не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13157,73 руб., что подтверждено документально (л.д.8).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО Банк «Советский» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13157,73 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к Нечаеву В.А. удовлетворить.

Взыскать с Нечаева В.А. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995773,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13157,73 руб., а всего 1008931 (один миллион восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2017 года.